Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А47-8391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3532/2015

г. Челябинск

28 апреля 2015 года

Дело № А47-8391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 февраля 2015 года по делу № А47-8391/2014 (судья Вернигорова О.А.).

Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.05.2014 № 08-07-470/2014, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное  лицо, УФАС России по Оренбургской области, антимонопольный орган), в части признания заявителя нарушившим п. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (с учетом уточнения заявленных требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация города Оренбурга (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (далее - ООО "Энергомаш"), прокуратура Оренбургской области.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно письму Минэкономразвития России от 25.09.2008 № Д05-4076, подтверждено действие п. 1.2 Положения об организации строительства объектов под ключ, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 10.11.1998 № 147, из содержания которого следует, что объединение проектно-изыскательских и строительных работ в один лот правомерно при условии, что данные работы являются составной частью комплексного процесса создания готовой строительной продукции при строительстве объектов "под ключ" и заказ размещается путем проведения аукциона. В данном случае, согласно техническому заданию "Установка недостающих светильников на улицах города Оренбурга. Общие требования к выполнению работ" (приложение № 3 к муниципальному контракту), выполнение работ осуществляется как единственный непрерывный комплекс, включающий в себя выполнение проектной документации, строительных и монтажных работ. Согласно условиям второго технического задания "Установка недостающих светильников на улицах г. Оренбурга" (пункты 5, 7, 8), Управлением установлены требования к выполнению проектных и изыскательских работ соответственно нуждам заказчика. Пунктом 6 технического задания предусмотрено предоставление со стороны заказчика всей необходимой документации для выполнения проектно-изыскательских работ (далее - ПИР), а именно, предоставление ТУ на технологическое присоединение к инженерным сетям, схемы размещения светильников, сбор остальных необходимых исходных данных поручается исполнителю. Таким образом, в аукционной документации отражен принцип выполнения работ, как единого непрерывного комплекса готовой строительной продукции, что не могло быть квалифицировано участниками аукциона иным образом, нежели как выполнение работ "под ключ". Помимо данного, податель апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11604/12.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Оренбургской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2015 объявлен перерыв до 22.04.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2015 после объявленного перерыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после объявленного перерыва извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.        

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" на действия администрации города Оренбурга и Управления при проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке недостающих светильников на улицах города Оренбурга (номер извещения 0153300066914000328).  

УФАС России по Оренбургской области 21.05.2014 вынесено решение по делу № 08-07-470/2014, которым:

- жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" на действия администрации города Оренбурга и Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга при проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке недостающих светильников города Оренбурга (номер извещения 0153300066914000328) признана частично обоснованной (п. 1);

- Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрация города Оренбурга признаны нарушившими п. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (п. 2);

- решено выдать предписание Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации города Оренбурга об устранении нарушений законодательства о закупках (п. 3).

Выданным Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации города Оренбурга заинтересованным лицом 21.05.2014 предписанием, предписано:

1. Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации города Оренбурга в срок до 05.06.2014 устранить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, для чего аннулировать электронный аукцион № 0153300066914000328;

2. Оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" обеспечить разблокирование денежных средств, внесенных участниками закупки в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0153300066914000328;

3. В срок до 06.06.2014 проинформировать в письменном виде а также по факсимильной связи Оренбургское УФАС России об исполнении предписания.

Основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого в части решения, послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в числе прочего информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно документации об аукционе, предметом открытого аукциона в электронной форме является выполнение работ по установке недостающих светильников на улицах г. Оренбурга. В соответствии с извещением код по ОКДП 45.34.21.110 "Установка светильников".

Согласно п. 1.1 проекта контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке недостающих светильников на улицах г. Оренбурга с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта (получение разрешительных документов, ПИР, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, исполнительные схемы, техническая документация, протоколы испытаний, акты о выполнении техусловий и т.д.) и сдать их результаты заказчику.

В соответствии с п. 4.1 проекта контракта, подрядчик выполняет все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему и сдает работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Кроме того, в составе документации об аукционе имеются технические задания. Согласно первому заданию ("Техническое задание. Установка недостающих светильников на улицах города Оренбурга". Приложение № 3 к муниципальному контракту), заказчиком установлены характеристики материалов, используемых при выполнении работ. Также в данном техническом задании имеется формулировка следующего содержания: "Выполнение работ осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции, включающий в себя выполнение проектной документации, общестроительных и монтажных работ".

Согласно второму техническому заданию ("Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Установка недостающих светильников на улицах г. Оренбурга". Приложение к муниципальному контракту), исполнитель осуществляет проектно-изыскательские работы по составленному самостоятельно и согласованному с заказчиком календарным планом выполнения работ (п. 13). Состав, форма и количество предоставляемой проектной продукции заказчику (п. 12): 1. откорректированная топографическая съемка участка с подземными коммуникациями... согласованная... отделом администрации города Оренбурга... 2. Рабочая документация... в составе разработать: Раздел 1 "Пояснительная записка"; Раздел 2 "Электроснабжение"; Раздел 3 "Ведомость объемов работ"; Раздел 4 "Смета на строительство". Согласно п. 9 данного технического задания, протяженность кабельной линии должна быть уточнена при проектировании.

Несмотря на включение требований в документацию об аукционе о проведении, в том числе ПИР, в п. 1 технического задания указано следующее: "Исполнитель определяется по итогам открытого конкурса на выполнение проектных работ".

Также заказчиком размещены два вида сметных расчетов на ПИР и СМР, что подтверждает объединение двух видов работ в одной закупке, без указания на данный факт в предмете закупки, указанном в извещении и документации об аукционе.

Проанализировав вышеперечисленные условия, в совокупности с нормами ч. 2 ст. 48, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), антимонопольный орган пришел к выводу о том, что проектирование и строительство являются различными видами деятельности, при осуществлении которых используются технологии, присущие каждой из данных видов деятельности отдельно, используется различный комплекс организационных мер, операций и приемов, направленных на изготовление, обслуживание, ремонт, эксплуатацию и/или утилизацию изделия, в связи с чем, для осуществления данных видов деятельности требуется наличие разных по составу трудовых ресурсов и организационно-технических средств.

УФАС России по Оренбургской области в итоге, сделан вывод о том, что объединение в один предмет торгов работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, поскольку указанное объединение приводит к ограничению количества участников закупки, ввиду того, что соответствующие работы относятся к различным товарным рынкам, а также в связи с неустановлением заказчиком объема работ в предмете закупки, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта.

Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (ч. 6 ст. 52 ГрК РФ).

Таким образом, из содержания вышеперечисленных