Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А34-6226/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299,  в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

При рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (п. 2 ст. 67, абзац четвертый п. 3 ст. 83, п. 3 ст. 88, абзац десятый п. 2 ст. 99, ст. 117, п. 3 ст. 133, ст. 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Судом установлено, что 09.09.2013 ООО ПКФ «Уралпромстрой» в лице конкурсного управляющего Юрченко А.В. (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг № 12 с Дрогушевым Т.В. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает исполнителю за денежное вознаграждение произвести досудебную подготовку, сбор необходимых документов, консультации, а также представительство в арбитражном суде по вопросу дела о банкротстве ООО ПКФ «Уралпромстрой», в том числе по отчетам арбитражного управляющего, рассмотрению обособленных споров, утверждению положения о торгах, рассмотрению обоснованности привлечения специалистов, жалоб на действия арбитражного управляющего и т.д. (т. 44, л.д. 133-134).

Договор заключен сроком до окончания процедуры банкротства ООО ПКФ «Уралпромстрой» (п. 2.2 договора).

Оплата услуг исполнителя производится клиентом в размере 15 000 руб. в качестве предоплаты за каждое рассматриваемое дело, иск, жалобу либо иной эпизод, являющийся единицей измерения выполненной работы, фиксируемой соответствующим судебным актом (п. 3.1 договора).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 12.09.2013, от 17.05.2014, от 20.01.2014 к договору клиентом было поручено исполнителю оказать услуги по вопросу рассмотрения обоснованности жалоб на действия арбитражного управляющего Юрченко А.В., поступивших в арбитражный суд 12.09.2013, 12.05.2014, 16.01.2014 (т. 44, л.д. 135-137).

Юрченко А.В., между тем, при проведении процедуры банкротства ООО ПКФ «Уралпромстрой» сведения о привлечении им Дрогушева Т.В. на основании договора от 09.09.2013 в своих отчетах не отражал, чем нарушил права кредиторов на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего.

Довод Юрченко А.В. о том, что данный специалист привлечен для обеспечения его деятельности с оплатой услуг за счет арбитражного управляющего, подлежит отклонению.

Поскольку договор с Дрогушевым Т.В. заключен ООО ПКФ «Уралпромстрой» в лице конкурсного управляющего Юрченко А.В., а не последним как физическим лицом, предусматривает оказание привлеченным специалистом юридических услуг ООО ПКФ «Уралпромстрой», сведения о привлеченном арбитражным управляющим лице с момента заключения договора с ним подлежали отражению в отчетах конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что дополнительным соглашением от 11.09.2013 к договору на оказание юридических услуг № 12 сторонами определено, что оплата услуг исполнителя производится конкурсным управляющим Юрченко А.В. за свой счет из собственного вознаграждения (п. 3 соглашения) (т. 52, л.д. 39), не свидетельствует об отсутствии у Юрченко А.В. обязанности отражать сведения о привлеченном лице в отчетах, предполагает внесение в отчет соответствующих сведений об источниках выплаты денежного вознаграждения привлеченному лицу.

Ссылка Юрченко А.В. о том, что дополнительным соглашением от 31.10.2014 стороны признали договор на оказание юридических услуг недействительным (т. 52, л.д. 38), вышеуказанные выводы суда о наличии у арбитражного управляющего обязанности отражать в своих отчетах сведения о привлеченном лице с момента его привлечения не опровергают. Кроме того, признание договора недействительным по соглашению сторон действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае необходимость и целесообразность привлечения Дрогушева Т.В. по договору на оказание юридических услуг № 12 от 09.09.2013 из материалов дела не усматривается, арбитражным управляющим Юрченко А.В. не обоснована. Действия арбитражного управляющего в данной части правомерно признаны ненадлежащими.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Юрченко А.В. отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2015 по делу № А34-6226/2010 в части признания ненадлежащим исполнение Юрченко Александром Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко