Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А34-6226/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3165/2015

г. Челябинск

28 апреля 2015 года

Дело № А34-6226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2015 по делу № А34-6226/2010 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Токмаков В.Е. (доверенность от 12.11.2014).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2013 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» (далее – ООО ПКФ «Уралпромстрой», должник), ИНН 7451205268, ОГРН 1047423511410, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Юрченко Александр Владимирович (далее - Юрченко А.В.) – член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В арбитражный суд поступил протокол собрания кредиторов ООО ПКФ «Уралпромстрой» № 20 от 11.09.2014, на котором было принято решение об обращении представителя собрания кредиторов в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Юрченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Представитель собрания кредиторов ООО ПКФ «Уралпромстрой» Беккер Яна Евгеньевна (далее – Беккер Я.Е.) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего непринятие Юрченко А.В. мер по реализации имущества должника, неотражение в отчетах об использовании денежных средств должника сведений о финансировании процедуры банкротства обществом с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (далее – ООО «СнабСервис»), неотражение в отчетах сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, привлечение специалиста Дрогушева Тимофея Валерьевича (далее – Дрогушев Т.В.), просила признать выплату денежных средств специалисту Дрогушеву Т.В. в размере 45 000 руб. необоснованными расходами и отстранить Юрченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Уралпромстрой».

Определениями суда от 20.02.2015 Юрченко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Уралпромстрой», конкурсным управляющим утвержден Селянинов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2015 заявление представителя собрания кредиторов ООО ПКФ «Уралпромстрой» Беккер Я.Е. удовлетворено частично: признано ненадлежащим исполнение Юрченко А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в неотражении в отчетах сведений о финансировании процедуры банкротства со стороны ООО «СнабСервис» и сведений о привлеченном специалисте Дрогушеве Т.В., в необоснованном привлечении специалиста Дрогушева Т.В. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Юрченко А.В. просил определение суда в части признания его действий ненадлежащими отменить, сославшись не неполное исследование судом доказательств по делу,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Юрченко А.В. не согласился с выводом суда о наличии у него обязанности отразить в отчете сведения о финансировании процедуры банкротства обществом «СнабСервис», указал, что договор финансирования заключен не с должником на финансирование процедуры его банкротства, а на финансирование арбитражного управляющего и его деятельности в данной процедуре, обращение ООО «СнабСервис» на дату составления отчета 06.06.2014 к должнику или конкурсному управляющему с требованием о включении перечисленных сумм в реестр текущих платежей или в суд с иском о взыскании долга не доказано; при получении определения Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2014 о взыскании с ООО ПКФ «Уралпромстрой» в пользу ООО «СнабСервис» перечисленных денежных средств по договору финансирования указанные сведения были включены в отчет от 03.10.2014. В отношении привлечения Дрогушева Т.В. и неотражения сведений о его привлечении в отчете арбитражный управляющий Юрченко А.В. указал, что данный специалист был привлечен для обеспечения его деятельности с оплатой услуг за счет арбитражного управляющего (п. 3 дополнительного соглашения от 11.09.2013 к договору на оказание юридических услуг № 12 от 09.09.2013); дополнительным соглашением от 31.10.2014 стороны признали договор недействительным, денежные средства возвращены арбитражному управляющему, к денежным средствам должника отношения не имеют. Определения суда от 16.09.2014, от 31.10.2014 преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Представитель собрания кредиторов ООО ПКФ «Уралпромстрой» Беккер Я.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Юрченко А.В., Беккер Я.Е., представители ООО ПКФ «Уралпромстрой», саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 проведено собрание кредиторов ООО ПКФ «Уралпромстрой», на котором по второму дополнительному вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Юрченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 44, л.д. 6-8).

17.09.2014 протокол собрания кредиторов поступил в суд.

В ходе рассмотрения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего представитель собрания кредиторов ООО ПКФ «Уралпромстрой» Беккер Я.Е. представила письменное ходатайство, в котором, в том числе, просила признать ненадлежащими действия (бездействие) Юрченко А.В. по неотражению в отчетах сведений о финансировании процедуры банкротства обществом «СнабСервис» и сведений о привлеченном специалисте Дрогушеве Т.В., по необоснованному привлечению указанного специалиста.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление представителя собрания кредиторов должника, пришел к выводу о том, что оно является обоснованным в указанной части, в связи с чем признал названные действия (бездействие) арбитражного управляющего Юрченко А.В. ненадлежащими.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в указанной части не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц отчет об использовании денежных средств должника.

В соответствии с абзацем вторым п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в п. 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (п. 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела о банкротстве, 06.06.2013 между ООО «СнабСервис» и арбитражным управляющим Юрченко А.В. заключен договор финансирования, по условиям которого ООО «СнабСервис» обязалось оплатить текущие расходы в ходе процедуры банкротства ООО ПКФ «Уралпромстрой» и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 50 000 руб.; срок действия договора определен до 09.08.2013 года.

10.07.2013, 09.08.2013, 21.08.2013 ООО «СнабСервис» во исполнение условий указанного договора платежными поручениями перечислило на счет арбитражного управляющего Юрченко А.В. денежные средства в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2014 указанная сумма взыскана с ООО ПКФ «Уралпромстрой» в пользу ООО «СнабСервис».

Сведения о заключении договора финансирования от 06.06.2013, о перечислении ООО «СнабСервис» арбитражному управляющему денежных средств в счет оплаты расходов по делу о банкротстве ООО ПКФ «Уралпромстрой», о расходовании арбитражным управляющим указанных средств Юрченко А.В. в представляемых собранию кредиторов отчетах в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 не были отражены. Доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующая информация доводилась до кредиторов на собраниях кредиторов, не представлено.

Неотражение в отчетах конкурсного управляющего сведений о финансировании обществом «СнабСервис» процедуры банкротства ООО ПКФ «Уралпромстрой» нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, наличии и размере текущей задолженности, на осуществление контроля за использованием денежных средств в ходе конкурсного производства.

Довод Юрченко А.В. о том, что договор финансирования заключен не с должником на финансирование процедуры его банкротства, а на финансирование арбитражного управляющего и его деятельности в данной процедуре, подлежит отклонению.

Неотносимость договора финансирования от 06.06.2013 к процедуре банкротства ООО ПКФ «Уралпромстрой» не доказана; договором предусмотрена обязанность ООО «СнабСервис» оплатить текущие расходы в ходе процедуры банкротства ООО ПКФ «Уралпромстрой» и вознаграждение конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах у Юрченко А.В. отсутствовали основания полагать, что денежные средства были перечислены ему ООО «СнабСервис» как физическому лицу в качестве займа, а не в счет оплаты расходов по делу о банкротстве ООО ПКФ «Уралпромстрой». Таким образом, основания для неотражения в отчетах сведений о финансировании ООО «СнабСервис» процедуры банкротства должника у конкурсного управляющего Юрченко А.В. отсутствовали.

Довод Юрченко А.В. о недоказанности обращения ООО «СнабСервис» на дату составления отчета к должнику или конкурсному управляющему с требованием о включении перечисленных сумм в реестр текущих платежей или в суд с иском о взыскании долга, несостоятелен, вышеуказанные выводы суда не опровергает. Данное обстоятельство препятствием для включения в отчеты конкурсного управляющего, начиная с июня-августа 2013 г., сведений о финансировании ООО «СнабСервис» расходов по делу о банкротстве не являлось.

Включение Юрченко А.В. сведений о поступлении денежных средств от ООО «СнабСервис» и их расходовании в отчет от 03.10.2014 о законности бездействия конкурсного управляющего до указанной даты не свидетельствует.

В соответствии с подпунктом «е» п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного