Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А76-23256/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

занимаемого нежилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, пр. Металлургов, д.11 осуществлял истец.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден договорами со специализированными организациями (т. 1, л.д. 19-33).

Ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а следовательно, должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Удовлетворяя требования ООО «ЖРЭУ № 5» в полном объеме – в сумме 295 294 руб. 21 коп., суд первой инстанции исходил из расчета истца, произведенного за период с 01.09.2012 по 31.12.2013 (т. 1, л.д. 7).

Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АД № 059482 от 04.09.2012, право собственности на нежилое помещение общей площадью 1410,5 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, пр. Металлургов, д. 11 возникло у Слободенюк О.Н. только 04.09.2012 (т. 1, л.д. 36).

Следовательно, исходя из смысла ст. 210 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества дома 11 по ул. Металлургов в г. Магнитогорске является обоснованным за период с 04.09.2012 по 31.12.2013.

Таким образом, исковые требования ООО «ЖРЭУ № 5» подлежат удовлетворению частично – в сумме 293 448 руб. 62 коп.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 19-33).

Кроме того, ООО «ЖРЭУ № 5» самостоятельно управляет многоквартирными домами и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества.

Ссылка ответчика на выполнение за свой счет работ по ремонту кровли дома № 11 по ул. Металлургов в г. Магнитогорске, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу № А76-23256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слободенюк Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу № А76-23256/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №5» о взыскании 295 294 руб. 21 коп. неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слободенюк Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №5» неосновательное обогащение в сумме 293 448 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слободенюк Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №5» 8 850 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №5» в пользу индивидуального предпринимателя Слободенюк Ольги Николаевны 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    В.Ю. Костин