Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А76-24649/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, распоряжение имуществом относится к правам конкурсного управляющего, реализация которых осуществляется на его усмотрение.

Кредитор утверждает, что конкурсный управляющий бездействует по оформлению договоров с арендаторами, которые фактически располагаются на территории должника. Кредитор также считает, что с ведома конкурсного управляющего платежи за аренду имущества поступают непосредственно Ишикяну К.О.

Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абзацах 1, 2, 5 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»  по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (статья 205 Закона о банкротстве).

В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Так как право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, перечисление во исполнение обязательства денежных средств на указанный счет признается надлежащим исполнением обязательства.

В силу изложенных норм и разъяснений, платежи за использования имущества должника в коммерческой деятельности  подлежат обязательному поступлению в конкурсную массу. При этом конкурсный управляющий вправе использовать имущество должника путем передачи его в  аренду с целью увеличения конкурсной массы до момента пока оно не реализовано в установленном законом порядке, либо, никому не передавая, обеспечить его сохранность до момента реализации. В данном случае, экономический интерес определяется самим конкурсным управляющим, исходя из его прав.

Из материалов  настоящего дела видно, что договор аренды с ООО «УралДетПродукт» заключен с 23.09.2014 (л.д.113 т.2), договор аренды с ИП Гобечия С.А. заключен с 01.03.2014 на помещение по адресу пер. Бугурусланский,  д.3 и 01.09.2014 по адресу Дербентская, д.46 (л.д. 116,119 т.2). Следовательно, право на распоряжение имуществом конкурсным управляющим реализовано.

Банк считает, что из акта проверки налогового органа (л.д.8,9 т.1) усматривается использование ИП Гобечия С.А. имущества должника по ул. Дербентская, д.46 задолго до даты заключения договора с конкурсным управляющим, причем кредитор считает, что платежи поступают Ишикяну К.О. с ведома конкурсного управляющего.

Проверяя названное обстоятельство суд апелляционной инстанции не усмотрел в деле наличие доказательств выдачи конкурсным управляющим разрешения на аренду имущества и уплату платежей минуя конкурсную массу Ишикяну К.О. Следовательно, сформированное кредитором требование и указанное действие конкурсного управляющего не подтверждено доказательствами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в случае наличия доказательств у кредитора либо конкурного управляющего об использовании имущества должника без договора иными лицами, должник не утрачивает право предъявить соответствующее требование в суд.

Конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции пояснено, что, используя данный механизм защиты прав кредиторов, им подано исковое заявление в суд о взыскании с ООО «УралДетПродукт» долга.

Действительно, согласно картотеки дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется дело №А76-26976/2014 по иску должника к ООО «УралДетПродукт» о взыскании долга по договору.

Следовательно, права кредитора восстанавливаются посредством судебного спора. Именно в этом споре  судом будет устанавливаться факт использования имущества должника ООО «УралДетПродукт». Делать выводы в настоящем споре преждевременно и невозможно без участия ООО «УралДетПродукт».

Далее, в отношении ИП Гобечия С.А. суд полагает, что Банком не представлены бесспорные доказательства наличия у конкурсного управляющего обязанности заключить договор аренды, а в случае установления факта пользования имуществом должника ИП Гобечия С.А.  с 28.11.2013 по 01.09.2014 не утрачено право должника обратиться в суд за взысканием задолженности.

Таким образом, независимо от заключения либо перезаключения договора аренды, как указывает Банк, права кредитора могут быть защищены путем предъявления самостоятельных требований к арендаторам либо незаконным пользователям помещений. Обязанности перезаключить договор аренды в силу Закона о банкротстве у конкурсного управляющего, безусловно, не имеется. Однако он обязан следить за имуществом должника и в случае его незаконного использования своевременно предъявлять соответствующие требования.

Фактически Банком поставлена под сомнение добросовестность конкурсного управляющего, который, по его мнению, состоит в сговоре с Ишикяном К.О. и позволяет последнему использовать имущество по своему усмотрению и извлекать выгоду, не передавая ее в конкурсную массу.

Между тем, доказательств названного обстоятельства суду не представлено, доводы Банка основаны на  предположениях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы Банка со ссылкой на протоколы осмотра налогового органа (л.д.8,9 т.1), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названные доказательства не подтверждают осведомленность конкурсного управляющего об указанных в протоколах обстоятельствах. Из материалов дела видно, и Банк не отрицает, что при проведении плановых проверок залогодержателя, в том числе с участием конкурсного управляющего, выявить арендаторов не представлялось возможным. Имеющиеся в деле акты подтверждают данные обстоятельства (л.д.10-12 т.1, л.д.72 т.2).

Кроме того, полученная с помощью налогового органа информация используется конкурсным управляющим, в том числе при рассмотрении иска к ООО «УралДетПродукт». Аналогичным образом она может быть использована и применительно к ИП Гобечия С.А.

Банк ссылается на договор аренды от 01.06.2013 между Ишикяном К.О. и ООО «УралДетПродукт» в отношении помещения по ул. Дербентская, д.46 (л.д.61 т.1), однако доказательств того, что данный договор заключен с согласия конкурсного управляющего, в деле нет, возможность о взыскании арендных платежей в пользу должника не утрачена и подлежит рассмотрению в ином споре. Применительно к действиям конкурсного управляющего, названный договор не подтверждает незаконность его действий. Доказательств того, что данный договор был своевременно передан конкурсному управляющему и им не проведена работа с ООО «УралДетПродукт» в деле нет.

Следует признать обоснованными и возражения конкурсного управляющего о непередаче ему должником всех документов. В доказательство данного обстоятельства представлено определение суда от 13.11.2014 (л.д.132 т.1).

 Из представленных в материалы дела требований конкурсного управляющего о передаче договоров аренды от 17.02.2014, от 19.05.2014, от 02.07.2014, акта осмотра от 16.07.2014, а также акта передачи документов от 18.09.2014 следует, что договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013 получен конкурсным управляющим только 18.09.2014.

20.10.2014 конкурсным управляющим подано исковое заявление в суд по делу №А76-26976/2014 (л.д.101 т.2). Доказательств получения договора аренды нежилого помещения с ООО «УралДетПродукт» от 01.06.2013 конкурсным управляющим ранее Банком в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей ненадлежаще подлежит отклонению.

Довод о том, что ИП Гобечия С.А. арендует помещения у ИП Ишикяна К.О. более десяти лет, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку должник приобрел объект незавершенного строительства по договору купли-продажи 07.06.2012 (т.2 л.д.56-57), следовательно, использование ранее помещения было невозможно. Договор аренды с ИП Гобечия С.А. конкурсным управляющим заключен 01.09.2014, до этого времени ИП Гобечия С.А. по данным конкурсного управляющего занимала иное помещение. Бесспорных доказательств того, что ИП Гобечия С.А. занимала помещение по ул. Дербентской д.46 до 01.09.2014  с согласия  конкурсного управляющего и рассчитывалась с ним помимо конкурсной массы, в деле нет. Следовательно, однозначный вывод сделать не представляется возможным. Как отмечалась ранее, при наличии доказательств конкурсный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов вправе обратиться в суд с требованием к ИП Гобечия С.А.

Доводы Банка со ссылкой на несвоевременное совершение действий конкурсного управляющего по заключению с арендаторами договоров аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов настоящего дела, конкурсным управляющим проводились проверки имущества должника и факт наличия незаконных арендаторов по состоянию на 14.07.2014 не выявлен (л.д.55, 72,73 т.2). В деле имеется обращение конкурсного управляющего в налоговой орган с просьбой оказать содействие по выявлению арендаторов, которое налоговым органом не удовлетворено (л.д.58-64 т.2).

В деле имеются также обращения конкурсного управляющего к Ишикяну К.О. с требованием передать все документы по арендаторам (л.д.74-76 т.2), которые должником не удовлетворены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

При указанных обстоятельствах делать вывод о бездействии конкурсного управляющего нет оснований.

Доводы Банка о причинении убытков на сумму 1 432 790 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств получения указанной суммы иными лицами и утраты права должника ее востребовать, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о создании видимости отсутствия арендаторов на местах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт конкурсного управляющего 16.07.2014 составлен в присутствии представителей Банка и не содержит их замечаний.

 При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу № А76-24649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                  С.А. Бабкина

Судьи:                                                                       Л.В. Забутырина

                                                                                 С.В. Матвеева