Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А76-24649/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3753/2015

г. Челябинск

27 апреля 2015 года

Дело № А76-24649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу № А76-24649/2012 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Уральского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Журавлева И.В. (паспорт, доверенность от 31.10.2013);

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ишикяна Карпета Оганесовича - Жаров В.В. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего Жарова В.В - Орлов  А.А. (паспорт, доверенность от 03.02.2014);

представитель Федеральной налоговой службы - Зырянова К.А. (паспорт, доверенность от 12.11.2014).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича (далее - ИП Ишикян К.О., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 ИП Ишикян К.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Жаров В.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнений кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

 - в непринятии в период с 28.11.2013 по 23.09.2014 мер по перезаключению договора аренды нежилого помещения площадью 650 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Дербентская, 46, заключенного 01.06.2013 ИП Ишикяном К.О. с обществом с ограниченной ответственностью «Уралдетпродукт», на рыночных условиях в соответствии с фактически занимаемой площадью, либо по расторжению данного договора и заключению договора аренды с новым арендатором, а также к направлению в конкурсную массу арендных платежей;

- в непринятии в период с 28.11.2013 до 01.09.2014 мер по заключению договора аренды с фактическим пользователем помещением площадью 150 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Дербентская, 46, индивидуальным предпринимателем Гобечия С.А. (далее - ИП Гобечия С.А.) на рыночных условиях, а также к направлению в конкурсную массу арендных платежей;

- в заключении в период с 01.03.2014 по 01.10.2014 договоров аренды с индивидуальным предпринимателем Тихоновым Д.В., индивидуальным предпринимателем Нуриевым Ф.А. нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, пер. Бугурусланский, д.3, с указанием в них недостоверных сведений о размере арендуемых площадей, приведшем к недополучению в конкурсную массу арендных платежей.

Кредитор также ходатайствовал об отстранении Жарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д.125,126).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 в удовлетворении жалобы Банка отказано.

С названным определением Банк не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Банк ссылается на несоответствие выводов суда положениям статей 20.3, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Банк указывает, что в нарушение положений статей 20.3, 129  Закона о банкротстве, конкурсный управляющий бездействовал, тогда как суд сделал вывод, касающийся договора аренды от 01.06.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «УралДетПродукт» (далее – ООО «УралДетПродукт») исходя из того, что  договор был получен конкурсным управляющим только 23.09.2014. Однако, доказательств того, что какие-либо объективные причины мешали осуществить конкурсному управляющему его обязанности ранее, в материалы дела не представлено.

Аналогичная ситуация по ИП Гобечия С.А., с которым заключен договор аренды от 01.03.2014.

Банк указывает, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был сразу выявить фактических пользователей имуществом должника, потребовать арендной платы, перезаключить договор аренды на рыночных условиях и направить арендные платежи в конкурсную массу.

Фактически указанные действия были произведены  23.09.2014.

Заявитель считает, что в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего кредиторам причинены убытки в размере 1 432 790 руб. Данный факт подтверждается отчетами конкурсного управляющего, подтверждающими отсутствие поступлений арендных платежей в конкурсную массу.

Согласно протоколу осмотра территории нежилого помещения, составленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, ООО «УралДетПродукт» арендует нежилое помещение по адресу: г.Челябинск, ул. Дербентская, 46 с 2006 года. Этому документу судом не дана оценка.

Банк указывает, что оценивая доводы жалобы в отношении ИП Гобечия С.А. суд принял во внимание протокол осмотра территории нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул.Дербентская 46, составленный 29.09.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, однако сделал выводы исключительно в пользу конкурсного управляющего. Суд принял во внимание документы, не имеющие отношение к делу, касающиеся аренды ИП Гобечия С.А. нежилого помещения площадью 33,4 кв.м. по адресу: пер. Бугурусланский, д. 3.

Вместе с тем, из содержания данного протокола следует, что ИП Гобечия С.А. арендует помещение более 10 лет.

В материалах дела имеются акты проверки залогового имущества от 24.06.2014, 01.07.2014, 13.07.2014, в которых зафиксировано наличие арендаторов.

Банк указывает, что в основу решения положен только акт от 16.07.2014, в котором сведения об арендаторах отсутствуют. Однако проверка 16.07.2014 не была внезапной, арендаторы создали видимость их отсутствия в момент проверки.

 Банк полагает, что материалами дела подтверждается  использование залогового имущества без согласия залогодержателя и поступления арендных платежей в конкурсную массу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий поясняет, что Банком не учитывается то обстоятельство, что документы от должника конкурсный управляющий до настоящего времени не получил, должник уклоняется от их передачи. Определением суда от 13.11.2014 истребованы документы у должника. 16.07.2014 конкурсным управляющим совместно с представителями Банка произведен осмотр помещения по ул.Дербентская 46, в ходе осмотра арендаторов не выявлено.

23.09.2014 конкурсным управляющим заключен договор с ООО «УралДетПродукт» на аренду помещения, договор распространяет действие с 01.09.2014.

Конкурсным управляющим указано, что 29.09.2014 незаконно произведен осмотр специалистом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска Малуховой М.И. в присутствии представителя Банка, составлены протоколы осмотра от 29.09.2014, которые не были предоставлены конкурсному управляющему.

В отношении пояснений ИП Гобечия С.А. о том, что она пользуется помещением 10 лет, конкурсный управляющий в отзыве сообщает, что  право собственности у должника на спорный объект возникло только  07.06.2012, ранее Гобечия С.А. занимала помещение по адресу: пер. Бугурусланский, д. 3. В связи с более выгодными условия, ИП Гобечия С.А. расторгла договор аренды по ул. Бугурусланской и заключила договор аренды по ул. Дербентской, д. 46. Арендные платежи поступили в сумме  167 790 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, непосредственно должник не явились, представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего, представителя Банка, Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании  представитель Банка поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что при проведении проверок залогового имущества арендаторов установить невозможно, поскольку проверки носят плановый характер. Внезапная проверка налогового органа выявила арендаторов. Арендаторы занимают помещения, по мнению Банка, с согласия конкурсного управляюшего, арендные платежи поступают непосредственно должнику, а не в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий возразил против доводов жалобы, суду пояснил, что исковое требование к ООО «УралДетПродукт» о взыскании арендных платежей находится на рассмотрении в суде первой инстанции. Применительно к ИП Гобечия С.А. нет документов, подтверждающих занятие ею помещения, а протокол осмотра налогового органа не является достаточным доказательством для предъявления требования в суд.

Представитель ФНС России подержал доводы Банка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору №10428 от 07.10.2011 между  Банком и  ИП Ишикян К.О. был заключен договор ипотеки №12751 от 30.05.2014, по условиям которого  банку (залогодержатель) передается в залог недвижимое имущество: нежилое помещение №5 корпуса №4 торгово-выставочного комплекса, площадью 552,4 кв.м., расположенного по адресу ул. Худякова, 12 а; нежилое помещение №38 площадью 628,2 кв.м., этаж 1,2 расположенное по адресу: пер. Бугурусланский д.3 (л.д.17-26 т.2).

Между Банком и должником был заключен также договор ипотеки № 12752 от 13.05.2012, по условиям которого залогодержателю передано в залог нежилое помещение №1, площадью 449,9 кв.м., расположенное по адресу: пер. Бугурусланский д.1, нежилое помещение №2, площадью 2666,6 кв.м., расположенное по адресу: пер. Бугурусланский д.1 (л.д.27-38).

19.10.2011 между Банком и должником был заключен договор ипотеки № 12568, по условиям которого залогодержателю передано в залог нежилое помещение №1, площадью 449,9 кв.м., расположенное по адресу: пер. Бугурусланский д.1, нежилое помещение №2, площадью 2666,6 кв.м., расположенное по адресу: пер. Бугурусланский д.1 (л.д.11-16 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 ИП Ишикян К.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаров В.В. (л.д. 101 т.1).

29.09.2014 специалистом отдела оперативного контроля ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска проведен осмотр помещения- г.Челябинск, ул. Дербентская, д.46 (л.д.8,9 т.1).

По результатам осмотра установлено, что  с выставочной стороны здания имеется отдельный вход и расположен магазин «Игрушка», принадлежащий ООО «УралДетПродукт», при визуальном осмотре  установлено, что внутри магазина происходит реализация продукции для детей. Слева от входа расположено помещение, постоянно занимаемое сотрудниками ООО «УралДетПродукт» (л.д.8 т.1).

Кроме того, в протоколе от 29.09.2014 в отношении ИП Гобечия С.А., составленному в отношении помещения по ул.Дербентская, д.46, отражено, что внутри здания имеются помещения, арендатором которых выступает  ИП Гобечия С.А., со слов предпринимателя помещения общей площадью 270 кв.м. арендуются в течении 10 лет, договор аренды заключен с ИП Ишикяном К.О., передача денег за аренду помещения происходит 30 числа каждого месяца собственнику ИП Ишикяну К.О. Далее в протоколе отражено, что внутри помещения  ведется производство мягкой мебели, там находятся машины, ткани, деятельность ИП Гобечия С.А. осуществляется по указанному адресу (л.д.9 т.1).

Банк, полагая, что обязанности конкурсного управляющего ответчиком исполняются ненадлежаще, в принадлежащем должнику имуществе ведется производственная деятельность иных лиц, платежи от указанной деятельности в конкурсную массу не поступают, поскольку отсутствуют сведения в отчетах конкурсного управляющего (л.д.16-47 т.1), обратился в суд  с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника