Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А07-20634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона, устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

В рассматриваемом случае в качестве продавца спорного имущества по договору купли-продажи от 07.02.2012 выступило общество «Раевское».

Согласно пояснениям представителя истца, данным судам первой и апелляционной инстанций, до обращения в арбитражный суд предприниматель Ильясова А.А. не обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с соответствующими заявлениями с целью регистрации права собственности на спорное имущество.

 Доказательств, свидетельствующих об уклонении общества «Раевское» от подачи соответствующих заявлений о переходе права на спорное недвижимое имущество в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также от передачи всех необходимых документов истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  дела не представлено.

Из отзыва на исковое заявление, представленного обществом «Раевское» (т. 1, л.д. 103) суду первой инстанции, следует, что указанное лицо просит удовлетворить заявленные к нему исковые требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны создают видимость спора с целью получения формальных оснований для регистрации права на недвижимое имущество в обход установленного действующим законодательством порядка.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

В отношении доводов истца об отсутствии у него объективной возможности осуществления государственной регистрации права собственности на спорное имущество ввиду того, что  единственный участник общества «Раевское» - общество «Интерсервис» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 14.05.2012 и истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества «Раевское» истек 24.05.2012, судебная коллегия указывает следующее.

 В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ  сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

 Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2015 общество «Раевское» является действующим юридическим лицом, не утратившим своей правоспособности.  

  Отсутствие у общества «Раевское» единственного его участника  вследствие ликвидации общества «Интерсервис» не является основанием для прекращения правоспособности юридического лица.

  Истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа само по себе об их прекращении не свидетельствует.

  Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2015 единоличным исполнительным органом общества «Раевское» является директор   Стретинский А.И., назначенный на должность решением общества «Интерсервис» от 24.05.2005 без указания срока полномочий (т. 1, л.д. 74), полномочия которого решением общества «Интерсервис» от 24.05.2006 продлены на пять лет (т. 1, л.д. 75), решением общества «Интерсервис» от 24.05.2011 – на один год (т. 1, л.д. 77).

   Доказательств того, что в ЕГРЮЛ в отношении директора общества «Раевское» Стретинского А.И.  внесены недостоверные сведения или данные сведения внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица – общества «Интерсервис», в материалах дела не имеется.

   С учетом изложенного, нет оснований полагать, что в описанной ситуации общество «Раевское» не может совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, ввиду отсутствия органа управления, выражающего его волю.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

  В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации в ЕГРП права собственности общества «Раевское» на спорное имущество.

         Вопреки доводам подателя жалобы анализ содержания акта приема-передачи от 07.07.2004 имущества  акционерного общества «Раевское» в общество «Раевская» (позиции 1, 5, 6 раздела 1 «Объекты недвижимости, сооружения и передаточные устройства» - телятники) и акта приема-передачи от 07.08.2004 имущества акционерного общества «Раевское» в общество «Раевское» (позиции 7, 9 раздела «Здания, сооружения» - телятники)                  не позволяют однозначно установить, какие объекты недвижимого имущества (телятники) были переданы акционерным обществом «Раевское» в общество «Раевская» и общество «Раевское», и, соответственно, сделать вывод о возникновении права собственности последнего на спорное имущество. 

   При указанной совокупности установленных по делу обстоятельств основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная  коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.  Мотивы отклонения доводов жалобы приведены выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Предприниматель Ильясов А.А. уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру Башкирского отделения № 8598 Сбербанка России от 11.03.2015 и по чеку-ордеру Сургутского отделения № 5940 Сбербанка России от 02.04.2015. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                      её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу № А07-20634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова Асхата Ахметовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                         

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская  

Л.В. Пивоварова