Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А47-8205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3344/2015

г. Челябинск

27 апреля 2015 года

Дело № А47-8205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 по делу № А47-8205/2014 (судья Бочарова О.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Целина» (далее – общество «Целина», ответчик), в котором просило: 

-установить границы части земельных участков с кадастровым номером 56:43:076006:72 площадью 8852 кв. м с координатами поворотных точек           н1 - н19 (Таблица 4. Ведомость площади и координат поворотных точек наложения земельного участка, занятого автодорогой с отводами на земельном участке 56:43:076006:72. Заключение эксперта № 42-С от 28.05.2014) и с кадастровым номером 56:43:0706010:8 площадью 121785 кв. м с координатами поворотных точек н1 – н434 (Таблица 2. Ведомость площади и координат поворотных точек земельного участка автодороги с отводами с местоположением: Оренбургская обл., г. Орск, кадастровый участок 56:43:0706010:8. Заключение эксперта № 42-С от 28.05.2014), необходимых для использования и обслуживания (постоянный землеотвод) существующей автомобильной дороги регионального значения (автомобильная дорога второй категории «Оренбург-Орск на участке обхода г. Орска с мостом через р. Урал км 42 - км 49 (2-я очередь)») в силу статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; 

-обязать общество «Целина» в течение одного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу поставить на кадастровый учет части земельных участков с кадастровым номером 56:43:076006:72 площадью 8852 кв. м и с кадастровым номером 56:43:0706010:8 площадью 121785 кв. м, необходимых для использования и обслуживания (постоянный землеотвод) существующей автомобильной дороги регионального значения (автомобильная дорога второй категории «Оренбург-Орск» на участке обхода г. Орска с мостом через р. Урал км 42 – км 49 (2-я  очередь)») (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 3-5).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области») (т. 1, л.д. 1, 2).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015) в удовлетворении исковых требований Министерства отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 61-66).

С таким решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 09.02.2016 отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 74-82).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 по делу № А47-2934/2013 на Министерство возложена обязанность подготовить проект правового акта Губернатора Оренбургской области об изъятии путем выкупа в государственную собственность у общества «Целина» земельных участков. Данное решение Министерством выполнено, подготовлен проект Указа Губернатора Оренбургской области «Об изъятии путем выкупа земельных участков для государственных нужд Оренбургской области, занятых автомобильной дорогой «Оренбург - Орск на участке обхода г. Орска с мостом через р. Урал км 42 – км 49 (2-я очередь)». Однако до настоящего времени изъятие земельных участков у общества «Целина» не может быть осуществлено по объективным, не зависящим от Министерства причинам: стороны                 не пришли к соглашению относительно площадей подлежащих изъятию земельных участков. По состоянию на настоящее время земельные участки, принадлежащие обществу «Целина» и занятые автомобильной дорогой, в силу статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закона о кадастре) не поставлены на государственный кадастровый учет по причине отказа общества «Целина» от учета изменений характеристик земельных участков в государственном кадастре недвижимости. Согласно положениям Закона о кадастре у Министерства отсутствует возможность поставить спорные земельные участки на кадастровый учет и изъять их путем выкупа у общества «Целина» в установленном законом порядке. С учетом изложенного, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Президиума от 06.09.2011 № 4275/11, податель жалобы считает, что избранный способ защиты в рассматриваемом случае является надлежащим. С выводом суда первой инстанции об обратном податель жалобы не согласен.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

 С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Общество «Целина» является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения площадью 187200 кв. м с кадастровым номером 56:43:0706010:8 и площадью 62400 кв. м с кадастровым номером 56:43:076006:72, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.11.2009 (т. 1, л.д. 30, 31).

По указанным земельным участкам проходит автомобильная дорога регионального значения - автомобильная дорога второй категории «Оренбург-Орск на участке обхода г. Орска с мостом через р. Урал км 42 – км 49 (2-я  очередь)», право собственности на которую зарегистрировано за Оренбургской областью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 по делу А47-2934/2013 по заявлению общества «Целина» признано незаконным бездействие Министерства, выразившееся в неподготовке проекта правового акта (решения) Губернатора Оренбургской области об изъятии путем выкупа в государственную собственность Оренбургской области земельных участков, необходимых для использования и обслуживания указанной выше автомобильной дороги; на Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Целина» путем подготовки проекта правового акта (решения) Губернатора Оренбургской области об изъятии путем выкупа в государственную собственность Оренбургской области указанных земельных участков в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.

 Во исполнение данного решения суда Министерство подготовило проект Указа Губернатора Оренбургской области «Об изъятии путем выкупа земельных участков для государственных нужд Оренбургской области, занятых автомобильной дорогой «Оренбург - Орск на участке обхода г. Орска с мостом через р. Урал км 42 – км 49 (2-я очередь)» (т. 1, л.д. 27, 28).

         По утверждению истца, по состоянию на настоящее время  Правительством Оренбургской области не может быть осуществлено изъятие спорных земельных участков по объективным, не зависящим от Министерства причинам, в виду нижеследующего.

Для определения площади земельных участков, непосредственно занятых автомобильной дорогой, собственником которых является общество  «Целина», 24.05.2013 учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» заключен государственный контракт № 14/02-107 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Земельный Центр» по определению площади земельных участков, непосредственно занятых автомобильной дорогой. Работы были проведены, сформированы земельные участки, непосредственно занятые автомобильной дорогой, и поставлены на временный кадастровый учет (т. 1, л.д. 32, 33).

Однако, с определенными значениями площадей сформированных земельных участков, непосредственно занятых существующей автомобильной дорогой, не согласилось общество «Целина». В силу статьи 20 Закона о кадастре обозначенные земельные участки по заявлению общества «Целина» как их собственника были сняты с кадастрового учета.

Таким образом, по мнению истца, реально изъять спорные земельные участки у общества «Целина» путем выкупа их в государственную собственность невозможно, так как не сформирован предмет изъятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае спор об установлении границ земельных  участков, необходимых для использования автомобильной дороги, как одного из условий выкупа, подлежит рассмотрению по правилам 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный истцом в рамках настоящего дела способ защиты права суд первой инстанции признал  ненадлежащим.

 Более того, суд первой инстанции принял во внимание, что истец                                  не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены ответчиком, в чем выражается это нарушение, то есть не доказал свою заинтересованность в судебной защите (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав на отсутствие в материалах дела доказательств обращения к обществу «Целина» за согласованием местоположения границ образуемых в результате раздела земельных участков в установленном законодательством порядке, оформления результатов согласования или несогласования границ соответствующим актом, предусмотренным статьей 40 Закона о кадастре недвижимости.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Вместе с тем выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции,  исковые требования заявлены без учета изложенных принципов. Министерством выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Механизм изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд на территории Оренбургской области урегулирован Законом Оренбургской области от 13.01.2004 № 752/114-III-ОЗ «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Оренбургской области или муниципальных нужд» (далее - Закон Оренбургской области об изъятии земельных участков для государственных нужд).

В силу положений статьи 4 названного Закона с собственником изымаего земельного участка заключается соглашение о выкупе земельного участка, которое включает обязательство Оренбургской области, муниципального образования, лица, заинтересованного в изъятии (выкупе) участка, по уплате выкупной цены, а также сроки