Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А07-21231/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции исследованы в полном объеме и отклоняются по причине необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса  лицо Российской Федерации, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Следовательно, возможное нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у ответчика доступа к двум его расчетным счетам, открытым в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в. Г. Уфа не относятся к предусмотренным законом основаниям для просрочки исполнения принятых договорных обязательств.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства.

Также доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов  в размере 605 020 руб. 90 коп., поскольку в соответствии с трехсторонним договором между  МУП ЕРКЦ г.Уфа РБ, истцом и ответчиком расчет за поставленные тепловую энергию и теплоноситель производятся путем автоматического списания денежных средств с расчетных счетов  ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в пользу истца; ответчик не имеет доступа к указанным расчетным счетам, поскольку в соответствии с договором филиал ОАО «УРАЛСИБ» осуществляет все операции с денежными договорами, ответчик не пользуется денежными средствами истца и не уклоняется от их возврата, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств, довод ответчика об отсутствии доступа к расчетным счетам, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено условиями договора оплата за потребляемую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом с учетом денежных средств, перечисленных ТО в порядке, установленном п.5 настоящего приложения. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТО (п. 6 приложения №7 к договору; т.1. л.д.27-28).

В соответствии с установленными обстоятельствами требования истца о взыскании процентов, рассчитанных на сумму долга 26 139 516 руб. 74 коп. за май 2014 года за период просрочки с 21.06.2014 по 02.10.2014 в размере 605 020 руб. 90 коп. (101 день) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме.

Согласно расчету, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% (т.1, л.д.105-109), действующей на момент предъявления иска, что соответствует п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в пользу ООО «БашРТС» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 26 139 516 руб. 74 коп. за период с 21.06.2014 по 02.10.2014 (101 день), исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, в сумме 605 020 руб. 90 коп. (26 139 516 руб. 74 коп. х 8,25% х 101/360), являются законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, также является правильным, соответствует разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 871 руб. 39 коп. подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом перерасчета, обусловленного частичным отказом от иска в сумме 15 100 руб. 42 коп.

Также, в связи с тем, что частичная отмена судебного акта обусловлена реализацией истцом права на отказ от иска, расходы по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» от исковых требований по делу № А07-21231/2014 в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 871 руб. 39 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 по делу № А07-21231/2014  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 871 руб. 39 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение в остальной части изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» удовлетворить в части взыскания 605 020 руб. 90 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети»  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 020 руб. 90 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 100 руб. 42 коп.

Присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент фактического исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 184 899 руб. 58 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                 Г.А. Деева

                                                                                             Е.В. Ширяева