Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А07-21231/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3633/2015

г. Челябинск

27 апреля 2015 года

Дело № А07-21231/2014

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 по делу № А07-21231/2014.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «БАШРТС» Хуснитдинов А.Г. (паспорт, доверенность № 119/1-73 от  31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за май 2014 года в размере 26 139 516 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 02.10.2014 в сумме 1495952 руб. 80 коп.

        В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 26 139 516 руб. 74 коп.

        Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 26 139 516 руб. 74 коп. прекращено.

Также на основании ходатайства истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 02.10.2014 в сумме 1 414 892 руб. 29 коп (т. 1, л. д. 105-108, 159).

        Решением суда первой инстанции от 19.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2015) исковые требования ООО «БашРТС» удовлетворены; в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлины в размере 27 148 руб. 92 коп.; присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы (т.1, л.д.153-154, 158-167).

       Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 31 176 891 руб. 99 коп. за период просрочки с 22.07.2014 по 02.10.2014 в размере 500 129 руб. 31 коп. и на сумму 31 432 600 руб. 24 коп. за период просрочки с 19.08.2014 по 02.10.2014 в размере 309 742 руб. 08 коп.

Также по мнению апеллянта необоснованно начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами и в размере 605 020 руб. 90 коп., поскольку в соответствии с трехстороннем договором между  МУП ЕРКЦ г.Уфа РБ, истцом и ответчиком расчет за поставленные теплоносители производятся путем автоматического списания денежных средств с расчетных счетов  ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в пользу истца. Учитывая, что ответчик не имеет доступа к указанным расчетным счетам, поскольку в соответствии с договором филиал ОАО «УРАЛСИБ» осуществляет все операции с денежными договорами, ответчик не пользуется денежными средствами истца и не уклоняется от их возврата.

 Судом апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 27.04.2015.

После отложения судебного разбирательства в судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство без номера от 24.04.2015 об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 31 176 891 руб. 99 коп. за июнь 2014 года за период просрочки с 22.07.2014 по 02.10.2014 в размере 500 129 руб. 31 коп. и на сумму 31 432 600 руб. 24 коп. за июль 2014 года за период просрочки с 19.08.2014 по 02.10.2014 в размере 309 742 руб. 08 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о частичном отказе от исковых требований поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство об отказе от заявленных по делу исковых требований в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ истца от части заявленных по настоящему делу исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от иска в части вышеизложенных требований подписано представителем истца по доверенности Хуснутдиновым А. Г. Полномочия указанного лица как представителя ООО «БашРТС» на отказ от иска подтверждены доверенностью № 119/1-73 от 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая частичный отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения в соответствующей части и прекращение производства по делу в соответствующей части, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 31 176 891 руб. 99 коп. за июнь 2014 года за период просрочки с 22.07.2014 по 02.10.2014 в размере 500 129 руб. 31 коп. и на сумму 31 432 600 руб. 24 коп. за июль 2014 года за период просрочки с 19.08.2014 по 02.10.2014 в размере 309 742 руб. 08 коп., на общую сумму 809 871 руб. 39 коп. подлежит отмене ввиду отказа истца от иска в названной части, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Применительно к остальной части исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 ООО «БашРТС» (теплоснабжающая организация - ТО) и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 420999/РТС, по  условиям которого ТО обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п.1.1. договора; т.1, л.д. 15-21).

         К названному договору стороны заключили дополнительные приложения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 от  (т.1, л.д. 22-31, 37).

         Согласно п.1.2. договора объем тепловой энергии и теплоносителя поставляемый и приобретаемый Потребителем в точке поставки, определены в Приложении № 1.

          Пунктом 3.1.1. договора потребитель обязался производить оплату тепловой энергии в соответствии с условиями настоящего договора (приложение № 7).

Согласно п. 6. приложения № 7 к договору оплата за потребляемую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом с учетом денежных средств, перечисленных ТО в порядке, установленном п.5 настоящего приложения. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТО (т.1, л.д. 27-28).

Пунктом 5 приложения №7 предусмотрено, что потребитель перечисляет ТО денежные средства, поступившие от собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей. Размер ежедневного платежа определяется в порядке, установленном Требованиями к осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (т. 1, л.д. 28).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию  в период май 2014 года на сумму 26 139 516 руб. 74 коп., что подтверждается накладной №5_00036517 от 31.05.2014 (т.1, л.д. 37).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру №5_00036517 от 31.05.2014 (т.1, л.д. 36), которая оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в установленные сроки явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о  взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции установил наличие просрочки в исполнении обязательства ответчика по оплате долга по договору № 420999/РТС от 01.09.2013 в размере 605 020 руб. 90 коп., начисленных на сумму долга 26 139 516 руб. 74 коп. за период с 21.06.2014 по 02.10.2014.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период (май 2014 года) на сумму 26 139 516 руб. 74 коп. подтвержден объективными доказательствами; ответчик в свою очередь в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса не представил.

Пунктами 1.1., 3.1.1., 5.6. договора, приложением № 7 к договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 420999/РТС установлена обязанность в согласованные договором сроки производить оплату отпущенной тепловой энергии и теплоносителя.

В отзыве на иск (т. 1, л. д. 60-61), в апелляционной жалобе ответчик признает правильным в расчете истца начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за май 2014 года с 21.06.2014 в качестве начала периода просрочки.

Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что проценты за период с 21.06.2014 по 02.10.2014 в сумме 605 020 руб. 90 коп., примененная истцом в расчете процентов ставка рефинансирования 8,25%,  количество дней просрочки – 101 день подсчитаны истцом правильно.

Судом при арифметической проверке расчета суммы процентов за указанный период в заявленной истцом сумме, оснований для критической оценки не установлено, так как расчет произведен верно.

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 020 руб. 90 коп. отсутствуют судом апелляционной