Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А76-5745/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2363/2015

г. Челябинск

27 апреля 2015 года

Дело № А76-5745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Соколова Петра Николаевича - Лепина Максима Константиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу № А76-5745/2013 (судья Соколова И.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – Сурина М.М., по доверенности от 12.11.2014,

Арбитражного управляющего Лепина Максима Константиновича – Лепин В.К., по доверенности от 02.02.2015, Ткаченко А.В., по доверенности от 10.03.2015.

  открытое акционерное общество «Сбербанк России» - Поляк Е.В.  (доверенность №9-ДГ/Ч48 от 31.10.2013).

Индивидуальный предприниматель Кочетова Татьяна Георгиевна, г.Усть-Катав 01.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Соколова Петра Николаевича, г.Усть-Катав (далее – должник, ИП Соколов П.Н.).

Определением суда от 30.04.2013 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Соколова П.Н.

Определением арбитражного суда от 28.05.2013 (резолютивная часть от 24.05.2013) в отношении должника – ИП Соколова П.Н. введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Лепин М.К.

Решением суда от 18.10.2013 (резолютивная часть от 15.10.2013) ИП Соколов П.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Лепин М.К.

Публикация о признании должника банкротом размещена в издании «Коммерсантъ» 02.11.2013.

В Арбитражный суд Челябинской области 11.12.2014 (вход. № 50653) от конкурсного залогового кредитора - открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») поступила жалоба на бездействие арбитражного управляющего Лепина М.К. и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 3-6, 8-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего Лепина М.К., выразившиеся в непринятии должных мер по сохранности залогового имущества (транспортного средства) должника – ИП Соколова П.Н., г.Усть-Катав Челябинской области, в удовлетворении требования об отстранении Лепина М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ИП Соколова П.Н., г.Усть-Катав Челябинской области отказано (л.д.68-71).

Не согласившись с указанным судебным актом в удовлетворенной части, конкурсный управляющий Лепин М.К. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсная масса должника состоит из единственного имущества – автомобиля ГАЗ 2752, указанным имуществом обеспечены требования залогового кредитора - ОАО «Сбербанк России» по договору залога № 782/787 от 30.01.2012. Пунктом 4 договора залога предусмотрена возможность эксплуатации автомобиля, а поскольку это право вытекает из существа залога, то не противоречит пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -   Закон  о банкротстве); после установления требований залогового кредитора -  ОАО «Сбербанк России» последний  не предпринимал действий для изменения условий договора залога от 30.01.2012 в части возможности владения и пользования предметом залога. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлен акт № 1 от 18.11.2013. Также проведена оценка имущества, согласно отчету по состоянию на 25.06.2014 рыночная стоимость автомобиля составляет 72 155 руб. Кроме того, страховое событие, приведшее к возникновению убытка, произошло 25.12.2013, жалоба на бездействие конкурсного управляющего подана 11.12.2014, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ОАО «Сбербанк России» с претензиями к конкурсному управляющему. Вывод суда о том, что залоговый автомобиль эксплуатируется должником, основан только на  сведениях о заключении 04.01.2015 договора страхования гражданской ответственности  с  включением в страховой полис члена семьи, как лица, допущенного к управлению транспортным средством. Податель жалобы считает, что в обжалуемом определении имеет место несоответствие выводов обстоятельствам дела, что согласно ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация является основанием для изменения или отмены судебного акта. В связи с изложенным, податель жалобы просит определение суда отменить, производство по жалобе на бездействие арбитражного управляющего прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просило  оставить определение суда без изменения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ОАО «Сбербанк России» приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной  жалобы  поддержал  доводы, изложенные в  ней.

Представители  Федеральной налоговой службы и ОАО «Сбербанк России» возражали против  доводов апелляционной  жалобы, просили оставить  судебный  акт в обжалуемой части  без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт  пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсная масса должника состоит из единственного имущества - автомобиля ГАЗ 2752 (2005 года выпуска, государственный регистрационный номер М635УК74, цвет Буран, VIN Х9627520060097837, паспорт ТС-52 МВ 752085 дата выдачи 02.12.2005).

Данным имуществом обеспечены требования залогового кредитора – ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 787 от 30.01.2012 и по договору залога № 782/787 от 30.01.2012 (л.д.46-56) (определение арбитражного суда от 21.02.2014 по настоящему делу).

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой составлен акт № 1 от 18.11.2013.

Оценка имущества должника проведена обществом с ограниченной ответственностью «ЦФСОТ»; согласно отчету по состоянию на 25.06.2014 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2752 с учетом НДС составляет                  72 155 руб.

Определением суда от 30.10.2014 утверждена начальная продажная цена автомобиля ГАЗ 2752 в пользу залогового кредитора – ОАО  «Сбербанк России» в размере 72 155 руб. с учетом НДС (л.д. 61-63).

Согласно п.4 договора залога № 782/787 от 30.01.2012 предмет залога находится у залогодателя; местонахождение предмета залога определено местом жительства должника – индивидуального предпринимателя; изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается; залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога (л.д.48).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что залоговое имущество до настоящего времени находится по месту жительства должника - на неохраняемой территории двора жилого многоквартирного дома (л.д.45).

Ссылаясь на то, что должник продолжает беспрепятственно пользоваться залоговым имуществом, при этом имуществу наносится вред, совершаются действия, приводящие к потере его потребительских свойств, ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Лепина М.К., выразившееся в неприменении мер для сохранности имущества.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что залоговое имущество до настоящего времени находится по месту жительства должника – на неохраняемой территории двора жилого многоквартирного дома. Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не предпринималось мер для сохранности залогового имущества (например, для размещения автомобиля на охраняемой стоянке). Кроме того, материалами дела подтверждается, что залоговый автомобиль эксплуатируется должником, поскольку 04.01.2015 автомобиль застрахован по ОСАГО на период до 03.01.2016 с включением в страховой полис члена семьи, как лица, допущенного к управлению транспортным средством. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признал не соответствующим требованию пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Лепина М.К., выразившиеся в непринятии должных мер по сохранности залогового имущества должника.

Вместе с тем, суд отметил, что залогодержатель – ОАО «Сбербанк России» также не принял достаточных мер к сохранности залогового имущества. Учитывая изложенную совокупность обстоятельств (непринятие должных мер как управляющим, так и кредитором), а также отсутствие иной конкурсной массы (единственное оставшееся существенное мероприятие конкурсного производства - реализация залогового автомобиля), суд пришел к выводу о нецелесообразности отстранения конкурсного управляющего, несмотря на возможные убытки кредитора в размере 5 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом  доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него указанным Законом обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о несостоятельности обязанности.

В силу части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, законодательством установлен специальным порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Судом установлено, что залоговое имущество до настоящего времени находится по месту жительства должника - на неохраняемой территории двора жилого многоквартирного дома (л.д.45).

Доказательств того, что конкурсный управляющий обращался к обществу «Сбербанк России» для согласования изменения местонахождения предмета залога, суду не представлено.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не предпринималось мер для сохранности заложенного имущества (например, для размещения автомобиля на охраняемой стоянке).

В материалы дела представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), из которого следует, что автомобиль застрахован на период с 04.01.2015 по 03.01.2016 с включением в страховой полис члена семьи, как лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.41).

Из актов проверки залогового имущества  ОАО «Сбербанк России» следует, что за период конкурсного производства залоговому автомобилю причинен ущерб, оцененный СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 5 000 руб., а именно:

- ущерб в размере 2 000 руб. причинен 25.12.2013 (в результате умышленного повреждения третьими лицами); при этом конкретное повреждение автомобиля не описано (л.д.13).

- ущерб в размере 3 000 руб. причинен также 25.12.2013 (в результате ДТП); при этом конкретное повреждение автомобиля не описано (л.д.14).

Учитывая