Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А76-21885/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13793/2014

г. Челябинск

27 апреля 2015 года

Дело № А76-21885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Траст» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХПРОЕКТ» и обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» о взыскании 73 090 руб. в порядке суброгации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» - Популова Ольга Александровна (паспорт, доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» (далее – ООО «СК ТРАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХПРОЕКТ» (далее – ООО «СПЕЦТЕХПРОЕКТ», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 73 090 руб. 00 коп. ущерба (т. 1 л.д. 5).

Определением суда первой инстанции от 01.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-4).

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пичуров Александр Николаевич, Тлеумухамбетов Галимжан Ерсынович, Дементьев Евгений Викторович (далее – Пичуров А.Н., Тлеумухамбетов Г.Е., Дементьев Е.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «СПЕЦТЕХПРОЕКТ» в пользу         ООО «СК ТРАСТ» взыскано 73 090 руб. в порядке суброгации, 2 923 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 74-80).

ООО «СПЕЦТЕХПРОЕКТ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. В частности, 24.06.2014 до принятия искового заявления к производству в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении юридического адреса ответчика в связи с его реорганизацией в форме преобразования. Юридическим адресом                        ООО «СПЕЦТЕХПРОЕКТ» является адрес: 456550, Челябинска обл. г. Коркино, ул. Калинина, д.19, кв. 2, однако по указанному адресу суд первой инстанции ответчика не извещал.

Кроме того, ответчик указывает, что копию искового заявления с приложением документов не получал.

  Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены обжалуемого решения на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение правил о надлежащим извещении).

  В ходе судебного разбирательства ООО «СПЕЦТЕХПРОЕКТ» заявило о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (далее –                    ООО «ПромСтройИндустрия», соответчик), указывая на то, что погрузчик HITACHI ZW 220 был передан соответчику на основании договора аренды от 01.11.2013 № 9, в соответствии с актом приема-передачи спецтехнкии от 15.11.2013 и в момент ДТП находился в его владении (т. 2 л.д. 12-16).    

На основании заявленного ходатайства и с учетом мнения истца определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (т. 2 л.д. 29-31).

До начала судебного заседания от ООО «ПромСтройИндустрия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором соответчик указал на то, что в  момент совершения ДТП погрузчик HITACHI ZW 220 находился в его временном владении и пользовании, под управлением водителя Пичурова А.Н.             К отзыву приложены документы: договор возмездного оказания услуг водителя от 20.12.2013 № 20-12/2013; заявка от 20.12.2013 № 1; соглашение от 22.12.2013  № 1 от 22.12.2013 о расторжении договора возмездного оказания услуг водителя; соглашение от 22.12.2013 № 1 о расторжении договора от 01.11.2013 № 9.

Ссылаясь на ответ, полученный по запросу суда из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о том, что в спорный период работодателем Пичурова А.Н. являлось общество с ограниченной ответственностью «Порфирит» (далее – ООО «Порфирит») и, учитывая, что ДТП произошло на территории ООО «Порфирит», ООО «СК ТРАСТ» заявило ходатайство о привлечении ООО «Порфирит» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.          

  В судебном заседании 20.04.2015 представитель истца поддержал доводы искового заявления, изложенные также в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. 

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «СК ТРАСТ» (страховщик) и Дементьевым Евгением Викторовича (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля SHACMAN SX3255DR384 с государственным регистрационным знаком Е 969 ОУ 174. Срок действия договора с 22.05.2013 по 21.05.2014. 

21.12.2013 в г. Коркино, произошло ДТП с участием автомобиля SHACMAN SX3255DR384 с государственным регистрационным знаком Е 969 ОУ 174, под управлением водителя Тлеумухамбетова Галимжана Ерсыновича, и погрузчика ZW 220 с государственным регистрационным знаком 0557 74, под управлением водителя Пичурова Александра Николаевича (т. 1 л.д. 13).

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 12) произведен осмотр автомобиля SHACMAN SX3255DR384 с государственным регистрационным знаком Е 969 ОУ 174, составлен акт осмотра транспортного средства от 06.02.2014 № 218/2-14 с приложенной к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 26-31).

Согласно отчета от 18.02.2014 № 218/2-14, стоимость восстановления застрахованного автомобиля составила 73 090 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17-25).

На основании страхового акта от 21.02.2014 № 61-14, истец произвел выплату страхового возмещения платежным поручением от 10.04.2014 №1853 на сумму 73 090 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 37-39 ).

Собственником указанного транспортного средства является                     ООО «СПЕЦТЕХПРОЕКТ», о чем свидетельствует паспорт самоходной машины ТТ 050132 (т. 2 л.д. 68) и не оспаривается самим ответчиком.

Риск гражданской ответственности собственника погрузчика ZW 220 с государственным регистрационным знаком 0557 74 на момент ДТП застрахован не был.

Указывая на то, что погрузчик ZW 220, при управлении которым был причинен вред застрахованному имуществу, в момент ДТП находился в собственности ООО «СПЕЦТЕХПРОЕКТ», а ООО «ПромСтройИндустрия» владел им на основании договора аренды, ООО «СК ТРАСТ» предъявил к соответчикам иск о взыскании 73 090 руб. 00 коп в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований ООО «СК ТРАСТ» к                                   ООО «ПромСтройИндустрия», тогда как исковые требования к                     ООО  «СПЕЦТЕХПРОЕКТ» удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В исключение из этого правила обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов проверки по факту ДТП (т. 2 л.д. 42-53) произошедшего 21.12.2013 в 16.00 на территории ООО «Порфирит» в г. Коркино следует, что Пичуров А.Н., управляя погрузчиком ZW 220 с государственным регистрационным знаком 0557 74, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль SHACMAN SX3255DR384 с государственным регистрационным знаком Е 969 ОУ 174, под управлением водителя Тлеумухамбетова Г.Е.

Виновным в совершении ДТП признан Пичуров А.Н., нарушивший требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ДТП от 21.12.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2013 и пояснениями самого Пичурова А.Н.

Апелляционным судом установлено, что в момент ДТП погрузчик          ZW 220 с государственным регистрационным знаком 0557 74 находился во владении ООО «ПромСтройИндустрия» на основании договора аренды имущества от 01.11.2013 № 9 (т. 2 л.д. 9-10), заявки от 20.12.2013 № 1.

Пичуров А.Н. управляя погрузчиком на основании договор возмездного оказания услуг водителя от 20.12.2013 № 20-12/2013 по поручению                 ООО «ПромСтройИндустрия»

  Истец, предъявляя иск и поддерживая исковые требования в судах первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что именно ответчик - ООО «СПЕЦТЕХПРОЕКТ», являлся на момент ДТП 21.12.2013 законным владельцем погрузчика HITACHI ZW 220 с государственным регистрационным знаком 0557 74, а следовательно, и лицом, ответственным за возмещение вреда в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данный факт опровергается материалами дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании в порядке суброгации 73 090 руб. 00 коп. ущерба подлежат удовлетворению за счет                             ООО «ПромСтройИндустрия». В удовлетворении иска к                                          ООО «СПЕЦТЕХПРОЕКТ» суд отказывает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в связи с несоответствием выводов суда первой и инстанции