Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А76-10202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Управления Федеральной почтовой службы (УФСП) Челябинской области – филиала Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Почта России» от 09.10.2014 № 74.2.1-28/Ю-264 (л.д. 72, т. 4), письмо с объявленной ценностью № 45611372355495, адресованное: г. Катав-Ивановск, ул. Цементников, д. 1, ООО «Взрыв», было принято 19.04.2014 в отделении почтовой связи «Катав-Ивановск 456113» с описью вложения.

В отделение почтовой связи «Катав-Ивановск 456112» данное письмо поступило 22.04.2014 и в этот же день в ячейку абонементного почтового шкафа № 456, арендуемого ООО «Взрыв», было опущено извещение ф. 22. Вторичные извещения ф. 22-В выписаны 29.04.2014, 07.05.2014 и опущены в ячейку № 456. Письмо с объявленной ценностью № 45611372355495 было вручено в отделении почтовой связи «Катав - Ивановск 456112» 15.05.2014 по доверенности № 7 представителю ООО «Взрыв»  Шарафутдиновой Н.Н.

Согласно п.п. 2.2.2 договора на абонирование ячеек абонементных почтовых шкафов от 26.02.2013 № Д-14/0545 (л.д. 75-76, т. 4), заключенному между ФГУП «Почта России» и ООО «Взрыв» (абонент), абонент обязан производить выемку простой письменной корреспонденции, периодических изданий, извещений на регистрируемые почтовые отправления, уведомлений о вручении почтовых отправлений, не допуская переполнения ячейки.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила)).

Согласно указанным правилам и условиям договора на предоставление в аренду ячейки абонементного почтового шкафа, почтовым органом выполнены все мероприятия, связанные со своевременной доставкой извещений о поступившей корреспонденции.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в отсутствие в ООО «Взрыв» внутреннего регламента получения почтовой корреспонденции из ячейки абонементного ящика, графика получения почтовой корреспонденции, общество должно было обеспечить получение важной корреспонденции в короткие сроки. Несвоевременное получение корреспонденции обществом не может отражаться на правах и законных интересах ее отправителей.

Учитывая отсутствие уважительных причин неполучения корреспонденции ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Помелова А.Е. о выходе из состава участников ООО «Взрыв» следует считать поданным 22.04.2014, в день поступления в почтовый орган и помещения его в ячейку абонементного шкафа.

Вывод суда о том, что ячейка абонементного шкафа является в данном случае экспедицией ООО «Взрыв», является верным. Иное означало бы наличие у общества возможности для злоупотребления правом при получении важной корреспонденции.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца воли на выход из состава участников общества не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, показания свидетеля Охрименко А.В. ответчиком по первоначальному иску ничем не опровергнуты.

Представитель Помелова А.Е. факт отзыва заявления путем направления телеграммы отрицает.

Доказательств того, что Помелов А.Е. обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, подлинная воля истца по первоначальному иску не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, также не представлено (статья 65 АПК РФ, часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что иных оснований для признания односторонней сделки недействительной обществом не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании заявления Помелова А.Е. от 18.04.2014 о выходе из состава участников ООО «Взрыв» недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Принимая во внимание тот факт, что на дату проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Взрыв» – 25.04.2014 Помелов А.Е. утратил статус участника ООО «Взрыв» в связи с подачей заявления о выходе из общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца по первоначальному иску отсутствует право на оспаривание решений указанного внеочередного общего собрания участников ООО «Взрыв», права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Помелова А.Е. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Взрыв» об утверждении Устава общества в новой редакции, оформленного протоколом от 25.04.2014, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу № А76-10202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взрыв» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко