Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А07-18101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ко всем линейно-кабельным сооружениям связи, которые, в свою очередь, могут разделяться на линии связи (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ) и иные линейно-кабельные сооружения (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ). К последним, в частности, отнесены кабельные канализации, являющиеся объектами недвижимого имущества.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В подтверждение права собственности на спорную кабельную канализацию истец представил: свидетельства о государственной регистрации права 04 АЕ 000588 от 21.02.2014, 04 АЕ 261485 от 06.08.2014, 04 АЕ 101595 от 12.05.2014; справку ОАО «Башинформсвязь» № 62-10-09/150 от 02.02.2015 (т.4, л.д.129); договор об оказании услуг связи № 1245/13/к о 01.01.2013 (т.4, л.д.135-139), заключенный между сторонами, из содержания которого следует, что активные абонентские номера проходят по спорным кабелям связи, размещенным в линейно-кабельных сооружениях связи истца, что подтверждается приложением 1/1 к названному договору (ул. К. Маркса, 35; т.4, л.д. 135-154);  справкой истца от 24.12.2014 № 62-32-16/2826 о загрузке кабелей связи, проложенных до ГУП «Башавтотранс» (т.2, л.д. 143-146; т.4, л.д. 148-149).

Расчет суммы иска произведен истцом на основании утвержденных тарифов (т. 1, л. д. 50-51).

Требования истца заявлены по 5 кабелям связи: РШ-7211 (место начала размещения кабеля ул. Коммунистическая, 49, место конца размещения кабеля ул. К. Маркса, 35, марка кабеля ТПП-30х2, протяженность – 0,407 км.); РШ-250020 (место начала размещения кабеля ул. Чернышевского, 61, место конца размещения кабеля ул. К. Маркса, 35, марка кабеля ТПП-100х2, протяженность – 0,68 км.); АТС-272 (место начала размещения кабеля ул. Ленина, 32, место конца размещения кабеля ул. И. Якутова, 5, марка кабеля ТПП-100х2, протяженность – 1,474 км.); РШ-3231 (место начала размещения кабеля ул. 50 лет СССР, Промсвязь, место конца размещения кабеля ул. К. Абрамовой, 5, 35, марка кабеля ТПП-20х20х0,4, протяженность – 0,556 км.); РШ-2865 (место начала размещения кабеля ул. Владивостокская, 1б, место конца размещения кабеля ул. Владивостокская, 4, марка кабеля ТПП-20х20х0,4, протяженность – 0,536 км.) (т. 4, л. д. 129).

Таким образом, возражения ответчика о том, что ему недостаточно ясно, где проложены спорные кабели связи, какова их протяжность не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалам дела, с учетом того, что документы, содержащие указанные названные сведения представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом судебного исследования и оценки и критических замечаний ответчиком относительно этих документов ответчиком не заявлялось ранее и не заявлено при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нахождение кабельных линий и их принадлежность ответчику, и использование ответчиком следует не только из пояснений и документов истца, но и писем ответчика, подписанных представителем ответчика, полномочия которого ответчиком не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Так, письмом от 31.01.2013 (т. 1, л. д. 112) о перезаключении договора, ответчик подтверждает, что по состоянию на 01.01.2013 его кабель в кабельной канализации истца находится и не демонтирован.

Письмом от 11.03.2013 (т. 1, л. д.114) ответчик указывает на то, что им в рамках договора № 276 оплачивается услуга по размещению кабеля связи по адресу ул. И. Якутова (от АТС-272, ул. Ленина, 32). Указанный кабель был заведен для обслуживания диспетчерской службы ответчика, но не используется, так как диспетчерская служба по указанному месту нахождения не располагается, в связи с чем ответчик просит исключить истца обслуживание указанного кабеля по договору № 2005600276 от 01.01.2013.

Указанные обстоятельства с объективностью свидетельствуют о том, что спорный кабель связи по ул. И. Якутова ответчиком проложен, находится в кабельной канализации истца, и в отсутствие доказательств его демонтажа, такое размещение кабеля связи в имуществе другого юридического лица должно быть оплачено, поскольку указанное размещение создает пользование имуществом другого лица на безвозмездной основе, что недопустимо, препятствует истцу в возможности распорядиться возможностью размещения кабелей связи в своем колодце в интересах иных абонентов. Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств демонтажа спорного кабеля, как и не представлено доказательств оплаты за его размещение. Следовательно, обязанность по оплате такого размещения соответствует действующим положениям гражданского законодательства, основанным на презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

Кроме указанной кабельной линии, истцом предъявлены требования по ещё 4 кабелям связи.

Из письма ответчика от 11.03.2013 (т. 1, л. д.114) также следует, что им признается, что по адресу ул. Карла Маркса, 35 заведен 100-парный кабель. То обстоятельство, что указанный кабель используется лишь в части, как указывает ответчик, не освобождает ответчика от обязанности оплатить размещение этого кабеля в кабельной канализации истца, так как полное либо частичное использование имущества ответчиком является его правом, реализация которого не может быть осуществлена за счет ограничения прав другого лица -  истца, который гарантированно предоставил ответчику возможность использования кабеля связи в соответствии с его техническими характеристиками в полном объеме.

Изменение предыдущего РШ в связи с ликвидацией РШ 7214 и 5020 с переключением абонентов с этих РШ на новый РШ 250020 (т. 2, л. д. 143-144) также не влечет критической оценки заявленных истцом требований, так как разночтения о каком конкретно РШ идёт речь между сторонами отсутствуют, из материалов дела такие противоречия также не следуют.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи № 1245/13/К от 01.01.2013, согласно пункту 1.2. которого адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования, вид (тип) оконечного оборудования, категория пользования конечным оборудованием, абонентский номер указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 4, л. д. 135-154). Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.

Поскольку оказание услуг связи с силу специфического характера такого вида услуг возможно только при наличии и соблюдении ряда технических требований, норм и условий, в том числе, необходимости наличия кабельной линии связи с помощью которой будет осуществлено присоединение, то суд приходит к выводу, что указанный договор также подтверждает доводы истца о размещении кабелей связи ответчика в кабельной канализации истца.

Истцом представлены показания оборудования связи, то есть услуга связи истцом ответчику по рассматриваемым кабелям связи предоставлялась в спорный период (т. 3, л. д. 1-120, т. 4, л. д. 1-114), то есть кабели связи размещены.

При соотношении сведений о нахождении спорных кабелей связи (РШ-7211 (место начала размещения кабеля ул. Коммунистическая, 49, место конца размещения кабеля ул. К. Маркса, 35, марка кабеля ТПП-30х2, протяженность – 0,407 км.); РШ-250020 (место начала размещения кабеля ул. Чернышевского, 61, место конца размещения кабеля ул. К. Маркса, 35, марка кабеля ТПП-100х2, протяженность – 0,68 км.); РШ-3231 (место начала размещения кабеля ул. 50 лет СССР, Промсвязь, место конца размещения кабеля ул. К. Абрамовой, 5, 35, марка кабеля ТПП-20х20х0,4, протяженность – 0,556 км.); РШ-2865 (место начала размещения кабеля ул. Владивостокская, 1б, место конца размещения кабеля ул. Владивостокская, 4, марка кабеля ТПП-20х20х0,4, протяженность – 0,536 км.) с местами нахождения оконечного оборудования ответчика, где установлены, принадлежащие ответчику телефонные номера, что следует из приложения № 1 к договору № 1245/13/К от 01.01.2013 суд установил, что места конца размещения спорных кабелей и места размещения оконечного оборудования ответчика идентичны: ул. К. Маркса, 35, ул. К. Абрамовой, 5, ул. Владивостокская, 4.

Кроме того, адрес: г. Уфа, ул. К. Маркса, 35 является юридическим адресом ответчика.

Перечисленные факты и доказательства достоверно подтверждают обоснованность заявленных истцом требований.

 Дав оценку данным документам как доказательствам оказания услуг, как доказательствам, подтверждающим факт регистрации в установленном законом порядке права собственности истца на линейно-кабельные сооружения связи, суд первой инстанции признал подтвержденным со стороны истца факт оказания услуг ответчику по предоставлению места для размещения кабеля в кабельной канализации, объем и стоимость оказанных услуг, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 119 265 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ОАО «Башинформсвязь» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № 276 от 26.01.1990, однако указанный договор заключен между истцом и ГУ ДП ПЭУТС ГУП «Башавтотранс», который ликвидирован 09.09.2009 в связи с признанием его несостоятельным (банкротом); представленные истцом в подтверждение выполненных им услуг счета-фактуры и акты выполненных работ за период с января 2013 года по июль 2014 года содержат ссылку на договор № 2005600276 от 01.12.2008, однако такой договор между сторонами не заключался, отклоняются судом апелляционной, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по выполнению истцом для ответчика определенных видов услуг – размещение кабелей связи принадлежащих ГУП «Башавторанс» в линейно-кабельных сооружениях связи истца, факт оказания истцом услуг на сумму 119 265 руб. 02 коп. подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении отсутствует оценка представленного истцом в обоснование заявленного требования договора № 2005600294 от 01.08.2008 и № 2005600107 от 01.08.2008; суд не установил пределы ответственности филиалов  ГУП «Башавтотранс» РБ; в материалах дела отсутствует список телефонных номеров, работающих от АТС-272 (ул.Ленина, 32), РШ 3271 (ул.50 лет СССР), РШ 2865 (ул.Владивостокская, 1 б), суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Кроме того, в соответствии с  частью 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Ответчик в суде первой инстанции принимал участие, доказательств, опровергающих представленные истцом в суд первой инстанции доказательства и расчёты, суду не представил.

Остальные доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, однако не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, основания для распределения судебных расходов ответчика по апелляционной жалобе на истца отсутствуют.

              Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу № А07-18101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Е.Бабина

Судьи:                                                                                     Т. В. Мальцева 

                                                                                          Е.В. Ширяева