Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А34-4214/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3976/2015

г. Челябинск

27 апреля 2015 года

Дело № А34-4214/2014

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2015 по делу № А34-4214/2014 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

          открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Акимов А.И. (паспорт, доверенность № Дв-ЭК-2014-0817 от  31.12.2014);

          открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» - Рыков А.Е. (паспорт, доверенность б/н от  22.10.2013);

          акционерного общества «Курганэнерго» - Черняев Д.В. (паспорт, доверенность № 88-14 от  03.07.2014).

          Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети» (далее –  ОАО «ШМКЭС», ответчик) о взыскании 27744625 руб. 61 коп. - неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактических потерь электрической энергии, за период с 01.07.2011 по 30.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2011 по 30.06.2014 в сумме 6 171 979 руб. 99 коп.

Определениями суда первой инстанции от 21.08.2014 и 17.09.2014  (т. 3, л.д. 130-132) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Курганэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Электрон», закрытое акционерное общество «Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания» (т.1, л.д. 104-106, т. 3, л.д. 130-132).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2015 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015), с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2015 (т. 30, л. д. 127), иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» взыскано 22968612 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 5 108 553 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 159 420 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 28 236 586 руб. 59 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 28 236 586 руб. 59 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

ОАО «ЭК «Восток» 18.02.2015 обратилось с заявлением в суд первой инстанции о принятии дополнительного решения о взыскании с ответчика стоимости налога на добавленную стоимость, подлежащего оплате в стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с 01.07.2011 по 30.11.2011 в размере 4 134 350 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость налога на добавленную стоимость, подлежащего оплате в стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с 01.07.2011 по 30.11.2011, в размере 919 539 руб. 71 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2015 в удовлетворении заявления ОАО «ЭК «Восток» о принятии дополнительного решения по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ЭК «Восток» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «ЭК «Восток» просило определение суда первой инстанции об отказе в принятии дополнительного решения отменить, вынести дополнительное решение по делу № А34-4214/2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что в стоимость электрической энергии, реализуемой гарантирующим поставщиком сетевой организации в качестве фактических потерь электрической энергии должна быть включена стоимость налога на добавленную стоимость.

По мнению апеллянта, при вынесении решения по делу № А34-4214/2014 судом первой инстанции не рассмотрено  требования истца о взыскании с ответчика в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за указанный спорный период, с учетом предъявления к оплате налога на добавленную стоимость (НДС), а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на сумму неосновательного обогащения без учета НДС. 

До начала судебного заседания от ОАО «ШМКЭС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

    В приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу ОАО «ШМКЭС» судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (пункты 3-5  ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей третьи лица не обеспечили.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ОАО «ШМКЭС» о взыскании 27 744 625 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактических потерь электрической энергии, за период с 01.07.2011 по 30.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2011 по 30.06.2014 в сумме 6 171 979 руб. 99 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2015 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015), с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2015 (т. 30, л. д. 127), иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» взыскано 22968612 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 5 108 553 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 159 420 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 28 236 586 руб. 59 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 28 236 586 руб. 59 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Полагая, что принятым решением не рассмотрен вопрос о взыскании с ОАО «ШМКЭС» в пользу подателя жалобы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом НДС, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о принятии дополнительного решения по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суд первой инстанции исходил из того, что требований о взыскании размера НДС в сумме неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с учетом НДС истцом не заявлено. Руководствуясь приведенным в статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечнем оснований принятия дополнительного решения, суд первой инстанции с учетом положений данной процессуальной нормы вынес определение об отказе в принятии дополнительного решения.

   Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

    В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

  В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, при предъявлении к ответчику в составе основного долга (неосновательного обогащения) к оплате суммы налога на добавленную стоимость, последняя является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ОАО «ЭК «Восток».

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату ОАО «ШМКЭС» фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца (ст. 395 ГК РФ).

Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, не имеются.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

 Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» следует, что согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

          В п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» разъяснено, что если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. Требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Поскольку на момент спорной продажи истцом электрической энергии (мощности) исходя из положений главы 21 Налогового кодекса РФ, к оплате истцу как исполнителю коммунальных услуг подлежит предъявлению дополнительно сумма НДС (18%), то и взыскание с ответчика имеющейся задолженности с учетом НДС и процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность с учетом НДС не подлежит критической оценке.

Судом установлено, что утвержденные тарифы для истца на спорный период (т. 1, л. д. 34-40) предусмотрены без НДС.

Истцом в расчете суммы исковых требований (т. 1, л. д. 11) указанные тарифы также воспроизведены без НДС, однако, при арифметическом расчете самой суммы иска, без указания в расчете соответствующего арифметического действия, в суммы начислений за каждый спорный месяц и итоговую сумму иска истцом фактически размер НДС включен.

Суд первой инстанции на основании расчета истца, в котором указан конкретный применяемый тариф без учета НДС, произвел прямое арифметическое действие: на определенный в качестве обоснованного объем фактических потерь, умножил тариф, указанный истцом в расчете.

То есть в расчет суммы иска, который самостоятельно произвел суд первой инстанции, размер НДС не включен не в сумму неосновательного обогащения при подсчете основной задолженности, не в сумму неосновательного обогащения на которую судом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Такая формула расчета обусловлена тем, что истцом в своем расчете суммы иска не отражено арифметическое действие по включению в итоговые суммы размера НДС, на что и указано судом первой инстанции в определении об отказе в принятии дополнительного решения от 16.03.2015.

Именно указанное несоответствие, допущенное истцом в расчете суммы иска, повлекло то, что суд первой инстанции рассчитал всю сумму иска на основании данных истца, изложенных в его расчете, то есть без учета размера НДС.

Указанное обстоятельство не означает, что судом первой инстанции включение истцом в сумму долга размера НДС признано необоснованным и незаконным, что во взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом НДС и процентов на сумму неосновательного обогащения с учетом НДС судом первой инстанции истцу отказано, что судом исследовалась правомерность или неправомерность включения размера НДС в заявленные требования.