Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А76-16265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

          Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

          Судом установлено, что ОАО «МТС» использовались радиоэлектронные средства - базовые станции без регистрации и без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

          Согласно статье 2 Федерального закона №126-ФЗ радиоэлектронным средством является техническое средство, предназначенное для передачи и (или) приема радиоволн, состоящее из одного или нескольких передающих и (или) приёмных устройств либо комбинации таких устройств и включающее в себя вспомогательное оборудование.

          Ввиду того, что указанные передатчики использовались заявителем без регистрации в уполномоченном органе, при этом каждое из указанных технических средств предназначено для передачи и (или) приема радиоволн, суд обоснованно признал верным вывод административного органа о том, что имеет место использование самостоятельных радиоэлектронных средств, использование каждого из которых без регистрации образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

          Использование указанных передатчиков осуществлялось ОАО «МТС» также без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов в указанном диапазоне, что образует составы правонарушений по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

          Обстоятельства совершения правонарушений, установленные в ходе проверки, подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты, в связи с чем события правонарушений суд первой инстанции правильно признал доказанными. Оснований для переоценки данного вывода нет.

          В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Как следует из оспариваемых постановлений, вопрос вины административным органом исследовался, в тексте постановлений данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Административный орган указал, что выяснение виновности лица осуществлено на основании данных, зафиксированных в протоколах об административных правонарушениях, а также на основании иных доказательств.

          Вина ОАО «МТС» состоит в том, что используемые радиоэлектронные средства не зарегистрированы, разрешения на использование радиочастот не получены при отсутствии у заявителя объективных препятствий для оформления таких документов. Таким образом, вина в совершении правонарушений административным органом установлена и доказана.

          Следовательно, наличие в действиях ОАО «МТС» составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

          Нарушений процедуры производства по делам об административных правонарушениях и сроков давности привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказания назначены в пределах санкций, предусмотренных частями 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

          Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, административным органом не было учтено, что в рассматриваемой ситуации, исходя из положений пункта 8 «Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 №539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств», регистрация радиоэлектронных средств без получения разрешения на использование радиочастот является невозможной.

          Следовательно, допущенные заявителем правонарушения в виде эксплуатации незарегистрированных передатчиков при отсутствии разрешений на использование радиочастоты представляют собой одно действие.

  Поскольку ввод в эксплуатацию и использование радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств без разрешения и регистрации совершаются одним действием и образуют идеальную совокупность правонарушений, в рассматриваемой ситуации подлежат применению правила назначения наказания, установленные частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой  при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел, о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

          Учитывая привлечение ОАО «МТС» по части 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ в связи с совершением им одним действием двух нарушений при эксплуатации передатчиков, а также то обстоятельство, что данные нарушения были  выявлены в ходе одного проверочного мероприятия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом правил части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

          Таким образом, постановления Управления Роскомнадзора по Челябинской области от 19.06.2014 №№721, 722, 723, 724, 725, 726 о привлечении ОАО «МТС» к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ судом первой инстанции были правомерно признаны незаконными и отменены.

          Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду неверного толкования административным органом норм материального права.

  С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

  Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  12 февраля 2015г. по делу №А76-16265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              О.Б. Тимохин