Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А76-11871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Общество «ПроСервис Челябинск», предприниматель Изергина Л.Е. и общество «ЗМЗ» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

 С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика 2 и третьего лица.  

В судебном заседании представитель общества «ЗЭМЗ» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила, что решение суда от 22.01.2015 обжалуется ответчиком 1 только в части требований, предъявленных к обществу «ЗЭМЗ».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01 июля 2013 г. между обществом «ЗМЗ» (продавец) и истцом - обществом «ПроСервис Челябинск» (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества № 12-453 (далее также – договор № 12-453, договор, т. 1, л.д. 26, 27), предметом которого является купля-продажа движимого имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, которое продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).  

В разделе 2 договора № 12-453 согласованы условия о цене и порядке расчетов.

Стоимость имущества составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 228 813 руб. 56 коп. (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора № 12-453 согласованы условия об обязанностях сторон. 

Продавец обязуется передать покупателю, а покупатель – принять от продавца имущество, являющееся предметом настоящего договора, по акту приема-передачи в день подписания настоящего договора (пункты 3.1.1 и 3.2.2 договора).

С момента подписания акта приема-передачи имущества к покупателю переходят все права и обязанности собственника в части владения, пользования, распоряжения принятым имуществом, а также все риски, связанные с осуществлением им полномочий собственника (пункт 3.1.2 договора).     

Перечень движимого имущества в количестве 94 единиц, являющего предметом договора, согласован сторонами в приложении № 1 к договору        № 12-453 (т. 1, л.д. 29-31).

01 июля 2013 г. сторонами подписан акт приема-передачи к договору       № 12-453 (т. 1, л.д. 32-34), согласно которому продавец передал, а покупатель принял спорное оборудование, претензий у покупателя к качеству передаваемого имущества не имеется.

Платежным поручением от 23.08.2013 № 67 (т. 1, л.д. 35) общество «ПроСервис Челябинск» перечислило обществу «ЗМЗ» 1 500 000 руб. в счет оплаты по договору № 12-453.

Правоотношения между обществом «ЗМЗ» и обществом «ПроСервис Челябинск» из договора № 12-453 были предметом рассмотрения в рамках дела № А76-21914/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «ЗМЗ». Данную сделку конкурсный управляющий общества «ЗМЗ» оспаривал как подозрительную, заключенную по заниженной цене, ссылаясь на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».   

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу № А76-21914/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «ЗМЗ» о признании недействительным договора № 12-453, заключенного между обществом «ПроСервис Челябинск» и обществом «ЗМЗ», отказано (т. 3, л.д. 5-8).

По утверждению истца, спорное имущество находится на территории общества «ЗЭМЗ» без законных на то оснований.

Полагая, что общество «ЗЭМЗ» незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обществом «ЗЭМЗ» проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой установлен излишек – столовое оборудование в количестве 94 единиц, которое не числится на балансе ответчика (протокол заседания инвентаризационной комиссии от 09.10.2014 № 1) и не является имуществом, приобретенным ответчиком по договору купли-продажи от 01.02.2014 № 12-104 у общества с ограниченной ответственностью «Металлург Ресурс», составлена сличительная ведомость от 09.10.2014 № 30, из содержания которой возможно установить и соотнести выявленное излишнее столовое оборудование со спорным оборудованием, указанном в просительной части иска и в приложении № 1 к договору № 12-453 (т. 3, л.д. 13-16, т. 4, л.д. 18-124).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований, предъявленных к обществу «ЗЭМЗ», и с учетом пределов заявленных требований истребовал спорное имущество в количестве 91 единицы у ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск        не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В рамках настоящего дела общество «ПроСервис Челябинск» виндицирует движимое имущество – столовое оборудование.

Судебная коллегия отмечает, что индивидуализация движимых вещей, истребуемых обществом «ПроСервис Челябинск», в качестве объектов права собственности конкретного юридического лица действительно крайне затруднена, поскольку данные вещи, как правило, производятся и выпускаются серийно и в обороте всегда находится большое количество одинаковых по внешним признакам вещей одного рода и качества. 

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае спорное имущество индивидуализировано в достаточной степени, учитывает следующие фактические обстоятельства дела.

Как указано выше, обществом «ЗЭМЗ» проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой установлен излишек – столовое оборудование в количестве 94 единиц.

Указанное имущество не числится на балансе ответчика 1 (протокол заседания инвентаризационной комиссии от 09.10.2014 № 1) и не является имуществом, приобретенным ответчиком 1 по договору купли-продажи от 01.02.2014 № 12-104 у общества с ограниченной ответственностью «Металлург Ресурс».

При этом, ответчиком 1 составлена сличительная ведомость № 30 от 09.10.2014, из содержания которой возможно установить и соотнести выявленное излишнее столовое оборудование со спорным оборудованием, указанном в просительной части иска и в приложении № 1 к договору купли-продажи от 01.07.2013 № 12-453. Кроме того, ответчиком 1 при проведении инвентаризации и составлении сличительной ведомости установлены года выпуска и инвентарные номера оборудования, выявленного в качестве излишка в количестве 94 единиц.

Согласно пояснениям представителя общества «ЗЭМЗ», данным суду апелляционной инстанции, правопритязаний иных лиц (помимо общества «ПроСервис Челябинск») на спорное имущество не выявлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что спорное имущество в настоящем случае возможно индивидуализировать с целью фактического исполнения обжалуемого решения.

Факт нахождения спорного оборудования на территории общества «ЗЭМЗ» подтверждается указанными выше документами, составленными по результатам внеплановой инвентаризации имущества общества «ЗЭМЗ» (протокол заседания инвентаризационной комиссии от 09.10.2014 № 1, сличительная ведомость № 30 от 09.10.2014) и не оспаривается подателем жалобы.

В отношении довода подателя жалобы о недоказанности наличия у истца права собственности на спорное имущество судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности общества «ПроСервис Челябинск» на спорное оборудование подтверждается договором № 12-453. Данный договор недействительным в судебном порядке не признан, при оспаривании его конкурсным управляющим общества «ЗМЗ» в рамках дела № А76-21914/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «ЗМЗ» рассмотрен как заключенный.

Оснований для признания договора № 12-453 незаключенным по причине недостаточной индивидуализации его предмета (отчуждаемого спорного оборудования) судебная коллегия  не усматривает, принимая во внимание, что спора между сторонами договора № 12-453 (продавцом и покупателем) по вопросу о заключенности сделки не имеется, договор сторонами исполнялся.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи (для движимых вещей) либо с момента государственной регистрации (для недвижимых вещей), если иное не установлено законом или договором. 

Указанная правовая норма является диспозитивной: в договоре стороны по соглашению вправе иным образом определить момент перехода права собственности на вещь.

На допустимость передачи права собственности на имущество без фактической его передачи указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 25.07.2011 № 1689/11, 28.05.2013 № 17739/12.

Из пункта 3.1.2 договора № 12-453 следует, что с момента подписания акта приема-передачи имущества к покупателю переходят все права и обязанности собственника в части владения, пользования, распоряжения принятым имуществом, а также все риски, связанные с осуществлением им полномочий собственника.

Акт приема-передачи к договору № 12-453 подписан сторонами 01.07.2013 (т. 1, л.д. 32-34).

Действительность представленных истцом договора № 12-453 и акта приёма-передачи от 01.07.2013 не опровергнута. Доказательств наличия разногласий между продавцом и покупателем относительно перехода права собственности к приобретателю не представлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности истца на спорное оборудование подтверждено документально, и отклоняет соответствующие доводы подателя жалобы.

Напротив, обществом «ЗЭМЗ» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное оборудование, либо доказательства законности владения им этим имуществом.  Сведений о наличии со стороны иных лиц претензий в отношении спорного оборудования в материалах дела также не имеется.    

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная  коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «ЗЭМЗ» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 17.02.2015 № 6122 (т. 5, л.д. 35).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                      её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268,