Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А07-304/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

КоАП РФ отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Медиасеть Межгорье» к административной ответственности - за пределами пресекательного срока такое привлечение незаконно.

Довод подателя жалобы о том, что срок давности необходимо считать с момента обнаружения правонарушения, поскольку правонарушение является длящимся, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Вменяемое обществу административное правонарушение содержится в главе 14 КоАП РФ о правонарушениях в области предпринимательской деятельности. Объектом данного правонарушения является нарушение требований Закона о лицензировании. Норма, установленная частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Законом о лицензировании предусмотрено получение специального разрешения (лицензии),

  В рассматриваемом случае правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ окончено в момент выполнения обществом работ по монтажу пожарной сигнализации и звукового оповещения о пожаре в торговом зале и складском помещении продмаркета «Апельсинка» с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

  Таким образом, с учетом существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, суд первой инстанции обоснованно применил трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

  Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2015г. по делу №А07-304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №103» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина