Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А07-304/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3660/2015

г. Челябинск

24 апреля 2015 года

Дело № А07-304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №103» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2015г. по делу №А07-304/2015 (судья Хафизова С.Я.).

Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №103» (далее - ФГКУ «Специальное управление ФПС №103», административный орган, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиасеть Межгорье» (далее – ООО «Медиасеть Межгорье», общество) о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

          Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГКУ «Специальное управление ФПС №103» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает, что срок давности необходимо считать с момента обнаружения правонарушения, поскольку правонарушение является длящимся. Следовательно, срок давности не истек.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, административный орган направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

          Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения №75 от 24.11.2014 административным органом проведена плановая выездная проверка ООО «Медиасеть Межгорье» на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, о чем составлен акт проверки №75 от 11.12.2014 (л.д.21-22).

По результатам проверки составлен протокол №51 от 11.12.2014 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении обществом монтажа пожарной сигнализации и звукового оповещения о пожаре в торговом зале и складском помещении продмаркета «Апельсинка», расположенных по адресу: 453571, г. Межгорье, ул. Мира, д. 2 и д. 2/2 соответственно, с нарушениями лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д.11-12).

ФГКУ «Специальное управление ФПС №103» 13.01.2015 обратилось с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по подведомственности в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока для привлечения ООО «Медиасеть Межгорье» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В  силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

  Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

  Исходя из диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

  В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

  Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

  Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

  Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

  На основании пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

  Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 (далее - Положение о лицензировании).

  Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

  Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Медиасеть Межгорье» имеет лицензию №3-2/01044 от 03.06.2010 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре.

  При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

  Согласно представленному в материалы дела договору на выполнение проектных работ и работ для организации автоматической пожарной сигнализации и оповещения при пожаре №39 от 30.09.2011, заключенному между ИП Медведевой Т.А. и ООО «Медиасеть Межгорье», общество выполнило работы по монтажу пожарной сигнализации и звукового оповещения о пожаре в торговом зале и складском помещении продмаркета «Апельсинка», расположенных по адресу: 453571, г. Межгорье, ул. Мира, д. 2 и д.2/2 (соответственно) (л.д.24-25).

          В проекте на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в графической части проекта на листе 3 в торговом зале продмаркета «Апельсинка» предусмотрена установка 4 звуковых оповещателей «Бия-С-3»; в графической части проекта на складское здание продмаркета «Апельсинка» предусмотрена установка извещателей пожарных дымовых ИП212-141 точечных, закрепленных на потолке.

  Между тем, в ходе проведения проверки административным органом зафиксировано, что в торговом зале установлен 1 звуковой оповещатель «Иволга» (ПКИ) сирена, при этом изменения в проектную документацию не вносились; в складском помещении продмаркета «Апельсинка» в дальнем помещении, расположенном слева от входа, на потолке извещатель пожарный дымовой ИП212-141 закреплен в 20см от вентиляционного отверстия.

  Таким образом, факт осуществления обществом монтажа пожарной сигнализации и звукового оповещения о пожаре в торговом зале и складском помещении продмаркета «Апельсинка», расположенных по адресу: 453571, г. Межгорье, ул. Мира, д. 2 и д.2/2 (соответственно), с нарушениями лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтвержден актом проверки №75 от 11.12.2014, актом проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям от 11.12.2014, протоколом об административном правонарушении №51 от 11.12.2014.

  При таких обстоятельствах вывод Учреждения о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции, применяя положения статьи 4.5 КоАП РФ, исходил из того, что работы по монтажу пожарной сигнализации и звукового оповещения о пожаре в торговом зале и складском помещении продмаркета «Апельсинка», расположенных по адресу: 453571, г. Межгорье, ул. Мира, д. 2 и д.2/2 (соответственно) проведены обществом в 2011г., что подтверждается актом сдачи-приемки работ и ввода в эксплуатацию от 24.10.2011 (л.д.27).

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку работы выполнены и завершены обществом 24.10.2011 (л.д.27), на момент рассмотрения по существу заявления в суде первой инстанции (02.03.2015) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции в силу требований статьи 4.5