Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А47-6844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3236/2015

г. Челябинск

24 апреля 2015 года

Дело № А47-6844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иеса» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 по делу № А47-6844/2014 (судья     Лазебная Г.Н.). 

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Иеса» - Джуламанов Н.К. (доверенность от 19.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» - Петрова И.А. (доверенность от 01.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Иеса» (далее – общество  «Иеса», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» (далее – общество «Монолитстрой», ответчик) о взыскании 3 456 100 руб. основного долга по договору поставки от 05.02.2013 № 24-П/2013, 402 347 руб. 64 коп. неустойки, всего - 3 858 447 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

Решением от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 03.02.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества «Иеса» отказал в полном объеме (т. 3, л.д. 53-55). 

С таким решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Иеса» (далее также – податель жалобы) просит данное решение отменить по основанию, установленному в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 65-67).

  Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

  Истец указывает, что он как поставщик принял все меры для исполнения спорного договора поставки от 05.02.2013 № 24-П/2013 и не поставил товар в адрес ответчика только по вине последнего, выразившейся в том, что ответчик, зная о готовности товара к отгрузке, не произвел предварительной оплаты,        не сообщил дату, в которую необходимо доставить товар на объект в                   г. Сорочинск. Отказ ответчика от исполнения договора поставки от 05.02.2013               № 24-П/2013 в части оплаты изготовленного для  него товара сопряжен для истца со значительными убытками, поскольку изготовленный по индивидуальному заказу истца товар является уникальным и не может быть реализован другим лицам.  

   С выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае передача поставщиком товара покупателя поставлена в зависимость от внесения последним предварительной оплаты, ответчик не согласен. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно истолковал условия, согласованные в спецификации № 1 к договору поставки от 05.02.2013              № 24-П/2013, а именно: условие об изготовлении поставщиком товара в течение 14-ти календарных дней является пресекательным, по изготовлении товара в указанный срок покупатель обязан внести предварительную оплату в сумме стоимости изготовленного товара и стоимости его доставки.

  В обоснование своей правовой позиции по делу истец ссылается на положения статей 309, 310, 314, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества «Монолитстрой», судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва стороне по делу.     

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Иеса» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 10.02.2015; представитель общества «Монолитстрой» возражала по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просила решение суда от 10.02.2015 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

05 февраля 2013 г. между обществом «Иеса» и обществом «Монолитстрой» заключен договор поставки № 24-П/2013 (далее также – договор № 24-П/2013, договор, т. 1, л.д. 14-16), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю железобетонные изделия партиями согласно заявкам, счетам на оплату, спецификациям, а покупатель - принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

В разделе 2 договора № 24-П/2013 согласованы условия о сроках и порядке поставки.

Товар поставляется в срок, в количестве и в ассортименте, определенными заявками покупателя на поставку (отгрузку) товара. Заявка является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1). 

Поставка товара осуществляется самовывозом – силами и средствами покупателя или иным способом, согласованным сторонами в заявке (пункт 2.2).

В случае поставки товара поставщиком транспортные расходы фиксируются в спецификации и оплачиваются покупателем отдельно (пункт 2.2.1).

В разделе 3 договора № 24-П/2013 согласованы условия о цене и порядке расчетов.

Цена товара согласовывается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1).

Расчеты за товар осуществляются на условиях 100% предварительной оплаты согласованных в спецификациях объемов (пункт 3.3).

В разделе 4 договора № 24-П/2013 согласованы условия о правах и обязанностях сторон.

В разделе 5 договора № 24-П/2013 согласованы условия о приемке товара по качеству и количеству.

В разделе 6 договора № 24-П/2013 согласованы условия об ответственности сторон.

Договор № 24-П/2013 вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2012, в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К договору № 24-П/2013 сторонами подписана спецификация № 1 (т. 1, л.д. 17), в которой согласованы наименования товаров, их количество, цена за единицу, общая сумма поставки - 3 456 100 руб. (цены указаны с учетом доставки на объект «Сорочинский МЭЗ», п. Сорочинск Оренбургской области), а также согласован срок изготовления товара – 14 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет.

Письмом от 05.02.2013 № 100 (т. 1, л.д. 18) ответчик просил истца изготовить и поставить на строительный объект в г. Сорочинск железобетонные изделия на сумму 3 456 100 руб. по ранее переданным чертежам, с указанием на гарантированность оплаты. 

Письмом от 05.03.2013 № 199 (т. 1, л.д. 19) истец уведомил ответчика о готовности товара и просил оплатить его стоимость, сообщить сроки доставки на объект в г. Сорочинск. 

Ответчик оплату за изготовленный товар истцу не внес, истец товар в адрес ответчика не поставил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 24-П/2013, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции переквалифицировал требование истца о взыскании задолженности за невыборку готового к отгрузке товара на требование о взыскание предварительной оплаты за непоставленный товар. Поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании задолженности по договору № 24-П/2013 не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным в основу заявленного требования, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия    не находит оснований для отмены судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № 24-П/2013, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Несмотря на то, что спорный товар изготавливался истцом для ответчика, к рассматриваемом правоотношениям не подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку из анализа условий договора № 24-П/2013 не следует наличие в нем элементов договора подряда. Правоотношения по изготовлению продукции и затем ее поставке покупателю охватывается статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд вправе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет объем, фактическое основание и предмет иска. При этом, суд должен квалифицировать спорные правоотношения, исходя из оснований заявленных требований, под которыми понимаются не нормы права, а фактические обстоятельства спора (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав положенные в основание иска фактические обстоятельства, судебная коллегия соглашается с квалификацией судом первой инстанции иска как направленного на взыскание предварительной оплаты за непоставленный товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных нормативных актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение        не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации    не содержит нормы, позволяющей продавцу в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик спорный товар покупателю фактически не поставил. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Из условий договора № 24-П/2013 (пункт 3.3) и спецификации № 1 к договору № 24-П/2013 в совокупности следует, что в рассматриваемом случае передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его 100% предварительной оплаты последним.

Так, в спецификации № 1 к договору № 24-П/2013 прямо указано на то, что товар должен быть изготовлен поставщиком в течение 14-ти календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет, а в пункте 3.3 договора № 24-П/2013 согласовано условие о том, что расчеты за товар осуществляются на условиях 100% предварительной оплаты согласованных в спецификациях объемов.

Утверждение подателя жалобы об обратном противоречит представленным в  материалы дела доказательствам.

Между тем предварительная оплата товара покупателем не была внесена поставщику, соответственно, последний, изготавливая товар на  свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

С учетом положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 2.2 договора № 24-П/2013, как правильно указал суд первой инстанции, основания для возложения на покупателя обязанности по выборке товара в рамках договора в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации                              не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате                    не переданного ему поставщиком товара, в удовлетворении иска о взыскании         основного долга и начисленной на него неустойки в заявленных в иске суммах судом первой инстанции отказано правомерно.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции в соответствии с нормами материального права, суд