Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А76-24672/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1674/2015

г. Челябинск

24 апреля 2015 года

Дело № А76-24672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ребика Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-24672/2010 об изменении способа исполнения судебного акта (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УТП-Актив» Точинов А. В. (паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников от 26.04.2013).

Ребик Дмитрий Павлович (далее – истец, должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УТП-Актив» (ОГРН 1087422002370, далее – ответчик, общество «УТП-Актив») о признании частично недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 03.09.2010, признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция), аннулировании записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕРГЮЛ), восстановлении записи в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 28.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ионов Павел Михайлович, Петров Дмитрий Юрьевич, Новожилова Людмила Георгиевна, инспекция.

Определением суда от 21.02.2011 инспекция привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 03.10.2012 исковые требования Ребика Д.П. удовлетворены частично – признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 03.09.2010, по первому вопросу повестки дня в части принятия к сведению перехода к обществу «УТП-Актив» доли Ребика Д.П. в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей, и по второму вопросу повестки дня. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение суда от 03.10.2012 отменено в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.09.2010. В удовлетворении требований в указанной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013 постановление апелляционного суда от 01.02.2013 оставлено без изменения.

16.05.2013 общество «УТП-Актив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях в сумме 267 000 рублей (т.10, л.д. 1-4).

17.07.2013 ответчик дополнил требования о возмещении представительских расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в сумме 45 000 рублей (т.10, л.д. 53-55).

Определением суда от 19.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 275 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (т.10, л.д. 83-91).

26.09.2013 на принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС №003935222 (т.10, л.д. 93-96).

09.09.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы России по Челябинской области (далее – отдел судебных приставов) об обращении взыскания на доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М» (ОГРН 1027401186670, далее - общество «Профиль-М») и общества с ограниченной ответственностью ЗМК «Стиллайн» (ОГРН 1107422001268, далее - общество ЗМК «Стиллайн») (т.10, л.д. 98-99).

Определением суда от 10.11.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профиль-М»,  общество с ограниченной ответственностью ЗМК «Стиллайн».

Определением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 14.01.2015) заявление отдела судебных приставов об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено. Обращено взыскание по исполнительному листу от 26.09.2013 серии АС №003935222 на долю Ребика Д.П. в уставном капитале общества «Профиль-М» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей путем ее продажи с публичных торгов. Обращено взыскание по исполнительному листу от 26.09.2013 серии АС №003935222 на долю Ребика Д.П. в уставном капитале общества ЗМК «Стиллайн» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей путем ее продажи с публичных торгов (т.10, л.д. 40-46).

С определением суда от 21.01.2015 не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

  В обоснование доводов жалобы ее податель указал на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы          считает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предложенный судебным приставом-исполнителем способ без представления бесспорных доказательств совершения последним всех предусмотренных действующим законодательством действий нельзя считать оправданным по отношению к процедуре исполнения судебного акта денежного характера с фиксированной суммой взыскания. При рассмотрении этого вопроса судом не был соблюден баланс интересов должника. По мнению заявителя, судом не исследовано в полном объеме отсутствие или недостаточность имущества должника для исполнения определения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества «УТП-Актив» указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, длительность неисполнения судебного акта, отсутствие доказательств наличия иного имущества у должника, за которого возможно погашение задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2013 в отношении должника - Ребика Д.П. на основании исполнительного листа № АС003935222, выданного 26.09.2013, возбуждено исполнительное производство № 16436/13/57/74 (т.10, л.д. 100).

После возбуждения исполнительного производства №16436/13/57/74 судебным приставом в целях розыска имущества и доходов должника направлялись соответствующие запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, из которых получен отрицательный ответ (т.11, л.д. 22-24).

Из выписок из ЕГРЮЛ от 03.07.2014 (т.10, л.д. 104-125) следует, что должник владеет долей в уставном капитале обществ ЗМК «Стиллайн» и «Профиль-М».

На основании данных сведений и данных программных комплексных «Судебный пристав» и «АИС УФССП России по Челябинской области» отделом судебных приставов констатировано отсутствие регистрации за Ребиком Д. П. какого-либо имущества, за исключением прав на доли в уставном капитале общества ЗМК «Стиллайн» и общества «Профиль-М» (исх. от 15.12.2014; - т.11, л.д. 21).

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.05.2014 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра сведений в отношении имущества обществ ЗМК «Стиллайн» и «Профиль-М» (т.11, л.д. 103).

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2015 (т.11, л.д. 28-31) подтверждается, что Ребик Д. П. является владельцем доли в размере 100% уставного капитала в обществах ЗМК «Стиллайн» и «Профиль-М». Ребиком Д. П. направлен в суд список участников общества «Профиль-М» (т.11, л.д. 25-26), в соответствии с которым на 18.12.2014 иных участников в обществе не имеется.

  Полагая, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, отдел судебных приставов обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальной возможности исполнения определения суда от 19.08.2013 по настоящему делу, кроме как путем обращения взыскания на долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, владельцем которых является должник.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (пункт 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта (пункт 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, помимо обнаруженных долей в уставном капитале обществ ЗМК «Стиллайн» и «Профиль-М», иного имущества у должника не обнаружено.

Судебный акт от 19.08.2013 о взыскании судебных издержек вступил в законную силу и подлежал исполнению независимо от предъявления исполнительного листа ко взысканию, учитывая, что такая процедура свидетельствует о принятии мер принудительного характера, тогда как гражданское и процессуальное законодательство исходит из принципа добросовестности участников гражданского оборота и добровольности исполнения судебных актов.

Фактическое исполнение судебного акта добровольно либо в принудительном порядке должником не произведено. Доказательств принятия каких-либо мер должником к исполнению судебного акта не представлено. Судебный акт о взыскании денежных средств не исполнен с 2013 года и до настоящего времени, то есть на протяжении более полутора лет.

Какие-либо сведения и документы, свидетельствующие о возможности исполнения определения суда без обращения взыскания на доли должника в обществах ЗМК «Стиллайн» и «Профиль-М» в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что судом не было исследовано отсутствие или недостаточность имущества должника для исполнения судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Должник не называет имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта в разумные сроки, не представляет каких-либо доказательств его наличия. За прошедшее продолжительное время должник имел беспрепятственную возможность