Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А76-28399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспаривается, что товар в действительности имеется и приобретен. Все общества, участвующие в сделках, являются реальными организациями, фактически осуществляющими предпринимательскую деятельность, имеющими соответствующие органы исполнительной власти для управления их деятельности.

Ни одна из организаций не обладает признаками фирмы однодневки с номинальными руководителями.

Указывая на нецелесообразность заключения заявителем с контрагентом вышеуказанных договоров, инспекция не учитывает следующее.

ООО «Норд-Сервис» действительно зарегистрировано в ноябре 2013г., непосредственно перед заключением договоров купли-продажи с ООО «Экотон», но данный довод сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, необходимость регистрации ООО «Норд-Сервис» обусловлена следующими причинами.

Учредителем и руководителем ООО «Норд-Сервис» является Самсонов С.В., который также является и индивидуальным предпринимателем. Но как индивидуальный предприниматель он осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками, тогда как основная деятельность ООО «Норд-Сервис» - сдача специальных транспортных средств и агрегатов в аренду.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Технолоджи», где учредителем также являлся Самсонов С.В., также осуществляло иные виды деятельности, не связанные с грузоперевозками и сдачей техники в аренду.

При данных обстоятельствах апелляционный суд особо отмечает, что гражданское законодательство не ограничивает учредителей в количестве созданных ими обществ и не обязывает созданные такими учредителями общества осуществлять одни и те же либо разные виды деятельности. Налогоплательщик являлся самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполнял обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно вел учет своих доходов и расходов, исчислял налоги и представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Доказательством ведения ООО «Норд-Сервис» самостоятельной хозяйственной деятельности является и то обстоятельство, что за обществом на сегодняшний день зарегистрировано 25 единиц автомобилей и специальной техники, что подтверждается представленными паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации транспортных средств. Налогоплательщик, правомерно, в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли.

В протоколе допроса свидетеля от 17.02.2014 Самсонов С.В. указал, что решение о регистрации ООО «Норд-Сервис» было принято им самостоятельно без участия третьих лиц. Цель создания общества - хозяйственная деятельность, связанная со сдачей в аренду специальной техники. Общество находится по месту государственной регистрации. Договор с ООО «Экотон» подписывался на его территории лично директором ООО «Норд-Сервис», там же происходил и осмотр агрегатов. Специальная техника была приобретена для сдачи в аренду и получения прибыли. С руководителем ООО «Экотон» знаком 5 лет, оказывал для общества транспортные услуги как индивидуальный предприниматель (т. 2 л.д. 130-133).

Приобретение техники отражено в бухгалтерском учете общества, сама техника поставлена на учет в органах ГИБДД в установленном порядке. Собственником техники, согласно записи в паспорте технического средства является ООО «Норд-Сервис» (т. 2, л.д. 89-90, 98-99).

По результатам встречной проверки ООО «Экотон» представило документы, в подтверждение реализации спецтехники в адрес ООО «Норд-Сервис» (т. 3 л.д.2-78). Реализация техники отражена в бухгалтерском учете контрагента.

Инспекцией в ходе проверки не было выяснено у ООО «Экотон» почему спецтехника была реализована ООО «Норд-Сервис» по закупочной цене.  

НК РФ не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик.                       

Кроме того, оценка экономической целесообразности понесенных налогоплательщиком расходов и заключаемых договоров не входит в компетенцию налогового органа, что следует из правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2007 № 138-О, от 04.06.2007 № 320-О-П.

Каких-либо доказательств того, что в сделке принимали участие взаимозависимые лица, налоговым органом не представлено.

Как указывает общество, необходимость транспортировки (физической передачи) транспортных средств по спорным сделкам отсутствовала, поскольку товар не используется обществом на территории Челябинской области. Спорное имущество фактически передано заявителем в аренду и используется арендатором в месте его первоначального нахождения (Ханты-Мансийский автономный округ). При этом, юридическая и техническая передача транспортных средств оформлена надлежащим образом: покупателем (налогоплательщиком) произведен технический осмотр и диагностика транспортных средств, а также осуществлен их технический и регистрационный учет.

Кроме того, общество пояснило, что договоры купли-продажи и аренды заключены в один день, в целях экономической целесообразности и уменьшения расходов налогоплательщика на дополнительные командировки, связанные с заключением договоров и передачей имущества.

Позиция общества является последовательной, экономически целесообразной.

Выбытие денежных средств с расчетного счета ООО «Норд-Сервис» в пользу аффилированных лиц, также не установлено. Напротив, согласно справке открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» от 05.03.2014 наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Норд-Сервис» по чекам не снимались.

ООО «Норд-Сервис» своевременно, с момента госрегистрации сдает налоговую отчетность, с суммами налога к уплате (представлены декларации по налогу на прибыль и НДС за период с 4 квартала 2013г. по 4 квартал 2014г., а также платежные поручения, подтверждающие уплату налогов).

Следует также отметить, что согласно указанным выше договорам, расчет производится равными долями в течение 24 месяцев с отсрочкой первого платежа на 6 месяцев (пункт 2.2 договоров) (т.2, л.д. 83-85).

Нарушение графика оплаты за поставленную технику, в данном случае, по условиям пункта 1, 2 статьи 171 НК РФ, на правомерность налогового вычета не влияет.

В ходе проверки, инспекцией не выяснялись обстоятельства, связанные с просрочкой оплаты техники ООО «Норд-Сервис».

При этом, согласно протоколу допроса Самсонова С.В. налогоплательщиком был заключен с контрагентом договор рассрочки платежа (т.2, л.д. 133).

Налоговый орган в данном случае не установил наличие причинно-следственной связи между реализацией товара по закупочной цене и отсутствием оплаты за товар, данные факты не могут подтверждать законность оспариваемых решений.                 

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода и то, что налогоплательщик является недобросовестным.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом не представлено доказательств фиктивности хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика исключительно на получение незаконной налоговой выгоды. Не установлено виновных, умышленных действий заявителя, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды не доказано, как и направленности деятельности налогоплательщика и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения надлежаще не исследована и не опровергнута экономическая составляющая и целесообразность привлечения спорного контрагента.

В то же время в результате анализа структуры сделок со спорным контрагентом, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях цели, имеющей объяснение исключительно налоговыми причинами.

В данном случае налоговым органом не представлены надлежащие, убедительные доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций  с контрагентом.

Из материалов дела не усматривается кругового движения и обналичивания денежных средств,  в результате чего выявился бы возврат в адрес общества ранее перечисленных денежных средств либо перевод                           в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Таким образом, решение суда по существу является правильным.                     При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе  не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2015  г.  по делу №А76-28399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               В.В. Баканов

Судьи:                                                                                           Е.В. Бояршинова

                                                                                                    И.А.Малышева