Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А47-9404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнерство по защите авторских прав» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 11-09/14 (т. 1, л.д. 15-17).

Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить принятые услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Из п. 3.1 договора следует, что цена услуг, оказываемых исполнителем, оценивается в сумме 80 000 руб.

В силу п. 5.1 договора он считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Между сторонами 01.09.2014 подписан акт № 1, из которого следует, что исполнитель в соответствии с договором выполнил работы по оказанию юридических услуг стоимостью 80 000 руб., а заказчик принял выполненные исполнителем работы и оплатил их в полном объеме, что также подтверждается платежным поручением № 000444 от 01.09.2014 (т. 1, л.д. 18, 19).

Из дела следует, что суд первой инстанции вынес решение об отказе в иске, поскольку ответчик произвел изменение наименования в связи с предъявлением требования истца, но после подачи истцом иска в суд (регистрация изменений от 14.10.2014, входящая дата регистрации иска в арбитражный суд 02.09.2014) и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (08.09.2014), удовлетворил предъявленные исковые требования.

Исполнителем оказаны юридические услуги, которые привели к желаемому истцом результату.

По утверждению ответчика, требование истца им получено 09.09.2014, то есть после принятия иска к производству суда. При этом, доказательств злоупотребления истцом правами по досудебному порядку урегулирования спора, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В связи с этим оснований для применения положений ст. 111 АПК РФ нет.

Кроме того, действующее гражданское и процессуальное законодательство не предусматривает обязательного соблюдения для этой категории споров досудебного, претензионного порядка обращения в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (п. 4 ст. 1474 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как отказ суда в удовлетворении иска основан на исполнении ответчиком требования истца, совершенного после обращения истца с иском в суд и его принятия арбитражным судом к производству, то судебные расходы подлежат взысканию со стороны ответчика.

При этом, добровольность устранения нарушения закона предполагает такой факт в отсутствие требования и судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, признает соответствующим критерию разумности возмещение истцу за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в том числе и расходы по государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, надлежит указать следующее:

-        сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. Как отмечено выше, данная стоимость формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и выплата представителю предпринимателя судебных издержек в заявленном размере не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки;

-        продолжительность и сложность рассмотрения дела. Указывая на «несложность» данного спора, заинтересованное лицо, имея в своем составе юридический отдел, состоящий из достаточного количества штатных единиц, привлек к участию при рассмотрении данного спора двух сотрудников.

Со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных издержек заявителя не представлено (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку ответчик исполнил требования истца, но после получения требования и подачи истцом искового заявления.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы в обжалованной части.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части решения, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «СЖС» удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 102 АПК РФ, ст. 33341, подп. 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СЖС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, не уплаченная им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 января 2015 года по делу №А47-9404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советский жилищный сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский жилищный сервис» (ОГРН 1145658017493, ИНН 5614068803, КПП 561401001) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина