Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А47-9404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2224/2015

г. Челябинск

24 апреля 2015 года

Дело № А47-9404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советский жилищный сервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 января 2015 года по делу №А47-9404/2014 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью «Советский жилищно-коммунальный сервис-1» (далее - истец, ООО «СЖК-1») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Советский жилищно-коммунальный сервис-1» о прекращении использования фирменного наименования.

Решением суда от 15 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 25 декабря 2014 года) произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Советский жилищно-коммунальный сервис-1» на общество с ограниченной ответственностью «Советский жилищный сервис» (далее - ответчик, ООО «СЖС»), в удовлетворении исковых требований отказано; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; истцу выдан исполнительный лист.

Полагая, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов вынесено с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «СЖС» указало, что нарушение, допущенное им (использование идентичного наименования) было устранено в кратчайшие сроки, а именно в течение пяти дней с момента поступления требования от истца (09.09.2014).

Однако, по мнению ответчика, истец намеренно направляет ему требование позднее, чем исковое заявление в арбитражный суд первой инстанции (исковое заявление поступает в арбитражный суд 02.09.2014), нарушая тем самым претензионный порядок досудебного урегулирования спора, не соблюдая разумности срока для исполнения требования.

Также ответчик поясняет, что на момент рассмотрения искового заявления в предварительном судебном заседании, назначенном на 08.10.2014, истец был осведомлен о том, что ООО «СЖС» направил необходимое заявление и документы в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области для изменения наименования. Информирование истца осуществлено через Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.

По мнению ответчика, поскольку в данном случае судебный акт принят в его пользу, то суд первой инстанции незаконно взыскал с него судебные расходы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7889/2013 от 28.02.2014 в отношении ООО «Советский жилищно-коммунальный сервис-1» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Миляков Д.В. (т. 1, л.д. 22-26).

11 октября 2011 года истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом (т. 1, л.д. 41-47).

02 июня 2014 года ответчик зарегистрирован в ЕГРЮЛ под идентичным наименованием истца; основным видом деятельности является также управление недвижимым имуществом (т. 1, л.д. 29, 30, 48-53).

Таким образом, истец и ответчик осуществляют аналогичную хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, фирменное наименование истца зарегистрировано в установленном порядке ранее (11.10.2011), чем фирменное наименование ответчика (02.06.2014); ответчиком использовано фирменное наименование сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, - в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ).

25 августа 2014 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 302 о прекращении использования фирменного наименования, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения (т. 1, л.д. 20, 21).

Истец, полагая, что ответчик, используя фирменное наименование, сходное до степени смешения с его фирменным наименованием, нарушает его право на фирменное наименование, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Одновременно истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал, поскольку ответчик добровольно исполнил требования истца после предъявления иска в арбитражный суд.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с его участием при рассмотрении дела в суде, характера и сложности спора, а также с учетом принципа разумности, в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу с ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (далее - РФ). Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из дела следует, что 11.08.2014 между