Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А76-16112/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входят, в частности, котельные, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции и тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.  

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие фактически осуществляет управление жилищно-коммунальным хозяйством Металлургического района города Челябинска, заключающееся в организации работ, обеспечивающих надлежащее содержание и техническую эксплуатацию жилого фонда и объектов коммунального назначения, находящихся на территории района.

В связи с тем, что предприятие не имеет правоустанавливающие документы на землю, а также не является фактическим пользователем для собственных нужд земельными участками, на которых находятся жилые дома, котельная, трансформаторные подстанции, газораспределительные пункты, а также пожарный водоем, предназначенные для обслуживания жилых домов, следовательно, не является плательщиком земельного налога в отношении названных участков, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у инспекции для отказа в возврате излишне уплаченных сумм земельного налога по данным земельным участкам является законным и обоснованным.

Также из объяснений представителя заявителя следует, что такие объекты как баня, а также административное здание милиции также как и жилые дома находились на обслуживании предприятия в силу выполнения им своих уставных функций, следовательно, фактическое пользование земельными участками под данными зданиями предприятие также не осуществляло.

В доказательство своих доводов заявитель представил ответ КУИЗО от 24.09.2007 № 8688 на запрос предприятия от 26.07.2007 № 80 (т.2, л.д.134), из которого следует, что пользователем зданиями, расположенными по ул.Электростальской, 13, 13а, действительно, является Управление внутренних дел Металлургического района г.Челябинска, которому земельный участок под зданием, расположенным по адресу ул.Электростальской, 13а, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, земельный участок под зданием,  расположенным по адресу ул.Электростальской, 13, находится в стадии оформления также на праве постоянного (бессрочного) пользования за пользователем здания.   

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие является пользователем данных земельных участков инспекцией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу того, что спорный земельный налог был уплачен на основании налоговых деклараций, поданных самим предприятием, расшифровка перечня строений, с учетом которых предприятием исчислен налог к уплате, является надлежащим доказательством по делу, пока налоговым органом не доказано неверное исчисление налогоплательщиком налога, в том числе ввиду неверного определения объектов, под которыми находятся земельные участки, которые  должны быть объектами налогообложения.   

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 определения от 08.02.2007 № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.  

Из указанного следует, что в силу отсутствия у предприятия обязанности по уплате земельного налога уплаченные предприятием пени (платежные поручения от 05.05.2003 № 458, от 30.05.2003 № 948, от 29.06.2004 № 560) в размере 2 214 руб. 30 коп. также подлежат возврату заявителю.      

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что заявитель не является пользователем исследуемых земельных участков.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекцией ни по требованию суда первой инстанции, ни по требованию суда апелляционной инстанции в материалы дела не представлены надлежащие доказательства возникновения у предприятия недоимки, ее размера, даты возникновения. В материалах дела отсутствует и акт сверки имеющейся у предприятия задолженности, подписанный инспекцией и предприятием. При этом представленная налоговым органом справка о состоянии расчетов (т.2, л.д.106) надлежащим доказательством наличия недоимки не является, так как не относится к первичным документам, подтверждающим наличие недоимки.

В силу указанного не может быть проверена возможность зачета недоимки по налогам с учетом норм статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе в размере 1 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2007 по делу № А76-16112/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (место нахождения: 454038, г.Челябинск, ул.Часовая, 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           Л.В.Пивоварова                                

Судьи                                                                                    М.В.Тремасова-Зинова

В.Ю.Костин