Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А07-7150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 24.02.2005 № 3).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений путем размещения в сети Интернет статей под заголовками «Репутационное самоубийство/УралСофт идет в суд», «Транснефть не разборчива в выборе партнеров?», «Интервью Гиндуллина Р.Д. и Жданухина Д,Ю. порталу «Три шурупа», «Как стать партнером Транснефти. ГК «УралСофт» - история успеха?» подтвержден материалами дела и спорным не является.

При оценке направленности действий ответчиков и проверки наличия оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из смыслового содержания статьи под заголовком «Репутационное самоубийство/УралСофт идет в суд» следует, что в ней освещается обращение истца с рассматриваемым по настоящему делу иском. Статья сопровождается вступительным предложением: «Проявляя недобросовестность в бизнесе, связанную с долговой проблематикой, компании совершают «репутационное самоубийство». Дальнейшее привлечение внимания лишь осложняет ситуацию.».

В грамматическом построении фраз и выражений, формирующих общее содержание указанного предложения, не содержится конкретных утверждений о совершении истцом противоправных либо неэтичных поступков. Употребление слова «компании» является обезличенным, ввиду чего его употребление не свидетельствует о причастности к недобросовестности ЗАО «ИПИ «УралСофт», а потому не может свидетельствовать о распространении конкретных утверждений о деятельности истца.

Статья под заголовком «Транснефть» не разборчива в выборе партнеров?» содержит информацию о начале Долговым Домом «Русина» публичного этапа взыскания задолженности с подрядчика ОАО «АК «Транснефть» - ООО «УралтранссибЭнерго», которое на момент возникновения задолженности являлось «дочкой» ЗАО «ИПИ»УралСофт». В частности, приводятся мнение аналитиков ЗАО «Долговой Дом «Русина» о причине вывода ООО «УралтрансибЭнерго» из состава учрежденных организаций ЗАО «ИПИ «УралСофт», а также высказывание представителя кредитора о невозможности ЗАО «ИПИ «УралСофт» использовать субподрядные организации для указанных с статье работ. Заканчивается статья вопросительным предложением: «Не считает ли руководство одного из крупнейших холдингов России подмену исполнителей работ поводом расторжения партнерских отношений с организациями, входящими в ГК «УралСофт»?».

Интервью Гиндуллина Р.Д. и Жданухина  Д.Ю. порталу «Три шурупа» посвящено освящению деятельности Долгового Дома «Русина» и проблемам взыскания долгов, в частности в ответе на вопрос об особенностях деятельности Гинлуллиным Р.Д. дан ответ, в котором указано: «Особенностью являются долговые проблемы, которые трудно разрешить юридическими методами, когда в организациях происходят смена учредителей, руководителей и региона,  Здесь мы может привести в качестве примера организацию, имеющую отношение к группе компаний «Уралсофт». По нашему мнению, компанию перевели на номинальное физическое лицо с целью ухода от ответственности перед кредиторами.».

Из смыслового содержания статьи под заголовком «Как стать партнером «Транснефти». ГК «УралСофт» - история успеха?»   следует, что она также посвящена вопросам денежной задолженности ООО «Уралстранссибэнерго», в частности, автор статьи указывает: «Возможно, и по другим организациям группы наблюдается подобная тенденция.», и далее следует: «Рассматривается вариант объединения пострадавших организаций от деятельности группы компаний «Уралсофт» и написания коллективного письма…».

Проанализировав стилистическое построение изложенной в вышеприведенных статьях информации судебная коллегия приходит к выводу о смысловой направленности данной информации, имеющей характер предположения, а не утверждения о фактах.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что  негативный характер оспариваемой истцом информации, основанный на констатации факта кредиторской задолженности иной организации (не истца),  не свидетельствует о том, что она содержит в себе порочащие деловую репутацию истца сведения применительно к содержанию изложенных ранее норм статьи 152 ГК РФ.

Указанные истцом фразы в рассматриваемых статьях с учетом их смысловой направленности и формы подачи  в контексте каждой конкретной статьи представляют собой оценочное суждение (мнение) относительно ситуации, свидетельствующей о наличии кредиторской задолженности у ООО «Уралстранссибэнерго».

Оспариваемые фразы являются оценочными суждениями, субъективным мнением отдельных лиц (авторов, интервьюера, сотрудников и клиентов ООО «Долговой Дом «Русина»), носящим вероятностный, неконкретный характер, и не могут являться предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьих лиц, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, ввиду чего соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что спорные статьи создают ложное представление о недобросовестной деятельности истца, наносят ущерб его репутации является следствием оценки заявителем содержащихся в текстах статей сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания статей.

Оценивая оспариваемые истцом фразы, судебная коллегия считает, что из них не усматривается намерения ответчиков причинить вред именно ЗАО «ИПИ «УралСофт», из них не следует четкого утверждения о причастности истца к денежной задолженности ООО «Уралтранссибэнерго», в силу чего отсутствуют основания полагать, что спорные фразы имеют непосредственное отношение к деятельности истца и умаляют его деловую репутацию в общественном мнении.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом высказываний в качестве порочащих его деловую репутацию и возложения на ответчиков обязанности опровергнуть данные сведения путем официального заявления, размещенного на официальных сайтах ответчиков.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ее подателем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 7000 рублей, которая подлежит возврату ЗАО «ИПИ «УралСофт» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 по делу № А07-7150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт проектирования и инноваций "УРАЛСОФТ" – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Институт проектирования и инноваций "УРАЛСОФТ" из федерального бюджета 7000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            М.И. Карпачева

Судьи

            Л. П. Ермолаева

            Л.А. Суспицина