Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А07-4879/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и              часть 7 статьи 201 АПК РФ, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Наличие механизма, предусмотренного статьей 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным  судом обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает обстоятельства, приводимые заявителем в качестве оснований для принятия обеспечительной меры.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса об отсутствии необходимости предоставления встречного обеспечения, подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем 2 части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 названного постановления.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопрос о встречном обеспечении ставится в случае отсутствия убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Как указывает общество в отзыве на апелляционную жалобу, оно имеет на балансе основные средства, стоимость которых составляет 595 373 000 руб., что подтверждается представленным извлечением из бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2014г. Из указанного следует, что заявитель располагает достаточными средствами для удовлетворения требований налогового органа, предъявленных в оспариваемом решении.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом,                       его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь  за собой умышленное уменьшение либо сокрытие  активов, и, как следствие, утрату  возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного  правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной  жалобы не приводится.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемый судебный акт, содержит, как того требует часть 1 статьи 185 АПК РФ, оценку доводов  заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд  при принятии обеспечительной меры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют              письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей  90-93, части 1 статьи  198,               части 3 статьи 199 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом  апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина  не уплачивается.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2015  г.  по делу №А07-4879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                               Е.В. Бояршинова

                                                                                                    И.А.Малышева