Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А07-15993/2009. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4346/2015

г. Челябинск

24 апреля 2015 года

Дело № А07-15993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу № А07-15993/2009 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» - Юмагузина Е.Г. (паспорт, доверенность от 12.01.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой – ИНВЕСТ» (ИНН 0274093769, ОГРН 1030203940579, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

Открытое акционерное общество «Социнвестбанк» обратилось (ИНН 0274061206, ОГРН 1020280000036, конкурсный кредитор, далее – банк) в арбитражный суд с заявлением о признании решений комитета кредиторов должника от 10.04.2014, принятых по вопросам №№  9, 14, 15, 16, 17 повестки дня, недействительными.

Определением суда от 20.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015) в удовлетворении требований отказано (л.д. 135-144).

С определением суда от 20.03.2015 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает необоснованным и немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайств банка об истребовании у конкурсного управляющего бюллетеней для голосования на собрании комитета кредиторов и повестки дня комитета кредиторов, а также о вызове свидетеля.  Судом не дана оценка следующим обстоятельствам. Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что член комитета кредиторов Семочкин А.Е., подписавший заявление об оспаривании решений комитета кредиторов, являющийся Первым заместителем председателя правления банка был надлежащим образом (телеграммой) уведомлен о проведении собрания комитета кредиторов и принимал непосредственное участие на заседании комитета. Конкурсный управляющий также указал, что банк лично по адресу места нахождения был уведомлен о заседании комитета кредиторов путем вручения телеграммы. Однако доказательств уведомления банка в дело не представлено. Имеется копия телеграммы с уведомлением, адресованная Семочкину А.Е. по месту жительства, без приложения доказательств ее вручения. В копии уведомления о проведении заседания комитета кредиторов указана повестка дня – отчет конкурсного управляющего. Банк не отрицал факт участия Семочкина А.Е. в собрании комитета по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего, но в ходе судебного заседания указал, что дополнительные вопросы не выносились для голосования. Указанное и послужило основанием для истребования соответствующих документов.  Из представленной банком выписки из протокола заседания комитета кредиторов следует, что решения по вопросам о замещении активов должника путем создания открытых акционерных обществ и передачи прав требований в графе «варианты решения» - «за», «против», воздержался» напротив фамилии члена комитета кредиторов Семочкина А.Е. стоят прочерки. Доказательства возможности принятия комитетом кредиторов иного варианта решения в дело не представлены. Вопросы о включении в повестку дня дополнительных вопросов на голосование не выносились, бюллетени по дополнительным вопросам повестки дня членом комитета кредиторов Семочкиным А.Е. не заполнялись. Документ о том, что член комитета кредиторов не голосовал, не составлялся. В материалах дела о банкротстве должника документы, являющиеся обязательным приложением к протоколу, отсутствуют, по данным картотеки арбитражных дел в суд не направлялись.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о пропуске срока давности необоснован. Банк надлежащим образом о проведении собрания не уведомлен, протокол от 10.04.2014 с соответствующими приложениями в дело о банкротстве не представлен, доказательств обратного не имеется. Член комитета кредиторов Семочкин А.Е. не принимал участие в заседании комитета кредиторов при рассмотрении дополнительных вопросов повестки дня, соответственно не мог знать о принятых по ним решениях. Банку стало известно о решении комитета кредиторов после получения 04.02.2015 от регистрирующего органа по запросу банка сведений из регистрационного дела открытого акционерного общества «Галерея АРТ» в виде выписки из протокола заседания комитета кредиторов, воспроизводящей краткий текст. Поскольку заявление об оспаривании решения подано 17.02.2015, следует признать, что 20-ти-дневный срок не пропущен. Судом не дана оценка доказательствам и доводам банка о том, когда ему стало известно о принятом комитетом решении.

По мнению подателя жалобы, замещение активов должника в части передачи в уставный капитал открытого акционерного общества «Галерея Арт» дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью «Геострой», Лизинговая компания «УралСиб» нарушает права и законные интересы кредитора – банка, поскольку исключает реальную возможность получения денежных средств, а экономическая целесообразность в части оплаты уставного капитала правами требования отсутствует. По смыслу законодательства о банкротстве замещение активов является мерой сохранения имущественного комплекса. Переданная в уставный капитал дебиторская задолженность общества «Геострой» имеет балансовую стоимость 4,6 миллиона рублей при рыночной - 250 тысяч рублей; задолженность данного лица взыскана в судебном порядке, решение вступило в законную силу в 2009 году; реальная возможность взыскания данной задолженности и поступления денежных средств в конкурсную массу отсутствует. Задолженность общества Лизинговая компания «УралСиб» балансовой стоимостью 95 438 996,37 рублей на момент внесения ее в уставный капитал создаваемого общества находилась на стадии взыскания в судебном порядке; судебный акт принят после совершения сделки и не вступил в законную силу, отменен в апелляционном порядке. В реестр требований кредиторов должника включено требований на сумму более 1,5 миллиарда рублей, величина уставного капитала вновь создаваемого общества – 102,514 миллиона рублей. Общий объем планируемого дохода от продажи акций не превысит размер требований, включенных в реестр, в связи с чем, замещение активов не обеспечит достижение максимальной выгоды от реализации имущества должника и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, вновь созданное общество «Галерея Арт» не осуществляет деятельность, не получает прибыль, формирование наиболее выгодной рыночной стоимости его акции является долгосрочным. Замещение активов является нерентабельным для должника, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушит права кредитора. Создание такого общества, дальнейшее его существование повлечет неизбежные определенные затраты на обеспечение его деятельности.

20.04.2015 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами согласно перечню (рег.№ 14774), в соответствии с которым просит определение суда от 20.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

21.04.2015 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов должника от 21.04.2015.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель должника против принятия судом отказа от заявления возражений не заявил, указав, что препятствий не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

17.04.2015 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Целевой капитал», общества с ограниченной ответственностью «Виктории Инвест» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (рег.№№ 14399, 14401). Также конкурсные кредиторы указали, что с доводами жалобы не согласны, считают их необоснованными и не соответствующие законодательству. Конкурсные кредиторы согласны с доводами, изложенными в отзыве конкурсного управляющего должника Емельянова А.В.

С учетом мнения представителя должника, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

До начала рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», а также в подлиннике от банка поступило заявление об отказе от требования о признании решений комитета кредиторов должника от 10.04.2014, принятых по вопросам №№ 9, 14, 15, 16, 17 повестки дня, недействительными и прекращении производства по обособленному спору по заявлению банка (рег. №№ 14978 от 21.04.2015; 15213 от 23.04.2013). Обоснование причин отказа от заявленных требований в заявлении не приведено. Одновременно, банк указал, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известны.

Указанное заявление подписано первым заместителем председателя правления банка Семочкиным А.Е., действующим на основании доверенности №06-2-07/473 от 31.12.2014, сроком действия по 31.12.2015, с правом передоверия, выданной от имени председателя правления банка Таболина С.В. Отказ от заявления подписан лицом, подписавшим заявление об оспаривании решений комитета кредиторов и апелляционную жалобу.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); содержит полномочия на отказ от исковых требований и обжалование судебного акта, а также на представление интересов банка в деле о банкротстве. Сведениями об отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Информация о том, что от заявителя жалобы поступил отказ от заявления, 21.04.2015 размещена в Картотеке арбитражных дел Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации и доступна для лиц, участвующих в деле.

Возражений относительно принятия судом отказа от заявления не поступило.

Рассмотрев данное ходатайство банка, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Буквальное прочтение данного положения закона не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения, в законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

Сомнений в том, что данное заявление исходит от банка, по материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, в том числе, что на дату судебного разбирательства заявление об отказе от заявления не отозвано, а иных обращений к суду не последовало.

Учитывая, что заявленный банком отказ от заявления не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует); последствия принятия судом отказа от заявления и прекращения производства по обособленному спору банку известны, что следует из представленного банком заявления, о времени и месте судебного разбирательства банк извещен надлежащим образом, исходя из предмета требований, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ банка от заявления о признании решений комитета кредиторов должника недействительными.

В связи с чем,