Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А34-5033/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 143 от 04.10.2012, № 178 от 27.11.2012, № 192 от 19.12.2012). Между тем заявитель не обосновал, почему иные приходные кассовые ордера на сумму 53 000 руб., приложенные к отзыву ответчика, не должны приниматься во внимание судом, по каким основаниям указанные документы не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими расходы ответчика на оплату оказанных должнику услуг. 

В этом же уточненном заявлении конкурсный управляющий ЗАО «Зауралье» Галиуллин Э.Ш. указал, что расходы на сумму 43 000 руб. и 64 200 руб. не подтверждены документально. Ответчик в связи с этим представил квитанции к приходным кассовым ордерам на соответствующие суммы, свидетельствующие об оплате услуг, оказанных ИП Моториным А.В. и ООО «Группа компаний ДДФ».

Суд отмечает, что конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании оригиналов указанных документов, приложенных к отзыву ответчика (т. 8, л.д. 127). Оригиналы в дело не представлены, однако представлены копии приходных кассовых ордеров, заверенные ООО «ХК «АгроМолоко» и ИП Моториным А.В. (т. 8, л.д. 145-150, 154). Каких-либо возражений, касающихся достоверности данных доказательств, в ходе дальнейшего судебного разбирательства не было заявлено, в том числе не оспорен факт оказания ООО «ХК «АгроМолоко», ООО «Группа компаний «ДДФ», ИП Моториным А.В. услуг, за которые произведена оплата.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Группа компаний «ДДФ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо 11.12.2013, отклонен Медведевым А.А. ссылкой на то, что услуги были оказаны и оплачены до этого времени. Документы, представленные в дело, данные обстоятельства подтверждают.

Конкурсный управляющий ЗАО «Зауралье» Галиуллин Э.Ш. заявил возражения против отнесения к числу расходов общества затрат Медведева А.А. на ГСМ и услуги связи в сумме 92 665 руб. 74 коп., в том числе по авансовому отчету за декабрь 2012 г. в сумме 35 265 руб. 74 коп. (по расходам в сумме 360 руб. на приобретение аккумулятора и бумагу нет возражений), по авансовому отчету за март 2013 г. на сумму 57 400 руб.

Согласно изложенным в уточненном заявлении доводам на указанную сумму отсутствуют оправдательные документы, в частности, путевые листы, а также нормативные акты, устанавливающие компенсацию услуг связи сотрудникам. По аналогичным мотивам эксперт в заключении по результатам судебной экспертизы указал на необоснованность соответствующих расходов, сделав вывод о том, что расходование денежных средств не подтверждено оправдательными документами на указанную сумму. Эксперт при этом руководствовался п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и письмами Министерства финансов Российской Федерации относительно того, каким образом должны быть подтверждены затраты, относимые к расходам для целей налогообложения.    

Суд первой инстанции обоснованно не принял соответствующую позицию во внимание, правильно указав, что нарушение порядка ведения кассовых операций не может являться основанием для возложения на бывшего руководителя ЗАО «Зауралье» ответственности в виде убытков.

Конкурсный управляющий Галиуллин Э.Ш. не доказал, что в связи с оплатой ГСМ и услуг связи Медведевым А.А. причинен ЗАО «Зауралье» реальный ущерб, не обосновал, в чем заключается противоправность, неразумность или недобросовестность поведения ответчика, не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Зауралье» сослался на то, что отчетные документы, представленные Медведевым А.А., дублируют друг друга. Однако какие-либо конкретные документы не назвал, судом, в свою очередь, подобных обстоятельств из представленных в дело доказательств не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на договор аренды транспортного средства, по которому арендодателем выступает сам ответчик, судом не принимается. Данный договор действительно был представлен Медведевым А.А. в качестве возражений против предъявленных к нему требований. Отсутствие первичных документов, подтверждающих использование автомобиля, на существо принятого по делу решения не повлияло, поскольку выводы сделаны судом на основании иных документов. 

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание выводы бухгалтерской судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В то же время вопрос о наличии убытков является правовым и подлежит разрешению судом на основании оценки представленных в дело доказательств.

Конкурсный управляющий ЗАО «Зауралье» заявил требования о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, причиненных обществу в связи с получением из кассы наличных денежных средств. Ответчик, возражая против иска, представил достаточные доказательства, опровергающие данные требования, в связи с чем судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявления. 

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ИнвестМ» сделано по результатам исследования представленных ему кассовых и иных документов бухгалтерского учета ЗАО «Зауралье», вместе с тем часть документов, приобщенных в дело, эксперту представлена не была. Обстоятельств, в силу которых эти доказательства (не представленные эксперту, но приобщенные к материалам дела) не могут быть приняты судом в качестве доказательств расходования денежных средств на нужды общества, заявителем не названы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Зауралье» Галиуллина Э.Ш. и отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2015 по делу № А34-5033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зауралье» Галиуллина Эльдара Шарифулловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко