Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А76-29051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3627/2015

г. Челябинск

24 апреля 2015 года

Дело № А76-29051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интератлантик НТРК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу № А76-29051/2014 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интератлантик НТРК» (далее – общество «Интератлантик НТРК», ответчик) о взыскании 442 100 руб. основного долга за продукцию, поставленную в рамках договора от 25.09.2013 № 99, а также 65 618 руб. 20 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 18.07.2014 по 24.11.2014 (л.д. 4-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2015 (резолютивная часть объявлена 09.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 54-60).

В апелляционной жалобе общество «Интератлантик НТРК» просит решение отменить, ссылаясь на незаконность данного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 25.09.2013 между обществом «Восток» (поставщик) и обществом «Интератлантик НТРК» (покупатель) подписан договор № 99 на поставку продукции. На основании данного договора истец принял на себя обязательство передать ответчику, в собственность, товар согласно спецификациям. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства по приёмке и оплате товара. Поставка товара осуществляется партиями (л.д. 16-17).

Текст договора содержит, среди прочего, следующие условия. Наименование, количество, качество, цена, срок и порядок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2). Цена товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификации. Цена товара включает НДС 18 % и доставку до города Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 165 (пункт 1.3). Оплата производится не позднее 30 дней со дня получения товара, если иное не оговорено в спецификации (пункт 2.1). Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 2.2). В день приёмки-передачи товара представители сторон подписывают товарную накладную с указанием даты приёмки продукции покупателем. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания накладной (пункт 3.3). За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2). При возникновении споров, разногласий стороны принимают все усилия для разрешения таковых путём переговоров. Претензионный порядок урегулирования спора обязателен, срок ответа на претензию 30 дней со дня её получения (пункт 5.1). При невозможности урегулирования спора в претензионном порядке споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 5.2).

Во исполнение договорных обязательств общество «Восток» отгрузило (поставило) обществу «Интератлантик НТРК» продукцию (банки) общей стоимостью 1 431 150 рублей. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены копии следующих товарных накладных: от 24.09.2013 № 472 на сумму 24 250 руб., от 23.10.2013 № 537 на сумму 16 000 руб., от 15.11.2013 №597 на сумму 96 000 руб., от 15.11.2013 № 598 на сумму 97 000 руб., от 09.12.2013 № 636 на сумму 160 000 руб., от 16.12.2013 № 684 на сумму 48 500 руб., от 19.12.2013 № 635 на сумму 97 000 руб., от 11.03.2014 № 174 на сумму 258 000 руб., от 02.04.2014 № 219 на сумму 174 300 руб., от 17.04.2014 № 92 на сумму 241 500 руб., от 23.04.2014 № 265 на сумму 83 700 руб., от 17.06.2014 №374 на сумму 134 900 руб. (л.д. 18-29).

Товар принят покупателем без замечаний и возражений, в накладных имеются подписи представителей сторон и оттиски печатей общества «Интератлантик НТРК» и общества «Восток». Кроме того, в товарных накладных содержатся ссылки на договор поставки от 25.09.2013 № 99.

28 июля 2014 года посредством использования услуг почтовой связи общество «Восток» направило контрагенту письменную претензию, в которой просило погасить задолженность за поставленный товар в размере 482 100 руб. и уплатить неустойку. Из текста претензии следует, что за 2013-2014 гг. общество «Восток» поставило продукцию общей стоимостью 1 625 150 руб., в свою очередь в этот же период общество «Интератлантик НТРК» в оплату стоимости продукции перечислило 1 143 050 руб. (л.д. 30-32).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение контрагентом обязанности по оплате части товара, 25.11.2014 общество «Восток» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание, либо путём обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Поскольку статьи 454, 455, 506, 507 Гражданского кодекса не содержат императивного условия о том, что договор поставки может быть заключён исключительно в форме одного (единого) документа, существенные и иные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в двух и более взаимосвязанных документах.

Представленный в дело договор поставки от 25.09.2013 № 99 следует признать заключенным, поскольку сторонами в письменной форме (в товарных накладных, содержащих ссылку на данный договор) согласованы существенные условия договора поставки (наименование и количество товара).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

В дело представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи (поставки) представителями истца продукции общей стоимостью 1 431 150 рублей представителям ответчика. Товар принят покупателем без замечаний и возражений.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Общество «Интератлантик НТРК» полученную продукцию оплатило частично, долг составил 442 100 рублей.

Факт получения товара и наличие основного долга в указанной сумме ответчик не отрицает и не оспаривает (статьи 65, 70 АПК РФ).

В силу этого у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в сумме 442 100 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Общество «Восток» также предъявило обществу «Интератлантик НТРК» требование об оплате неустойки в размере 65 618 руб. 20 коп., рассчитанной за период с 18.07.2014 по 24.11.2014 (л.д. 8-9).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статьи 330, 331 Гражданского кодекса).

В данном случае соглашение о неустойке за неисполнение (ненадлежащее исполнение) покупателем обязательств по оплате поставленного товара закреплено в пункте 4.2 договора поставки от 25.09.2013 № 99. Так, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчёт ответчик не представил.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса (л.д. 48-50).

Суд первой инстанции правомерно оставил названное заявление ответчика без удовлетворения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Истец и ответчик в своих собственных интересах вступили в обязательственные правоотношения по поставке продукции, добровольно согласовали условия сделки, в том числе, избрали определённый размер неустойки, необходимый для восполнения финансовых потерь, понесённых поставщиком по вине покупателя. Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзацы 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Испрашиваемая обществом «Восток» неустойка при имеющейся на стороне общества «Интератлантик НТРК» задолженности явно несоразмерной признана быть не может.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства возлагается на ответчика. Между тем, общество «Интератлантик НТРК» доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представило.

Разница между размером ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и предусмотренной договором неустойкой