Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А34-8033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4000/2015

г. Челябинск

24 апреля 2015 года

                            Дело № А34-8033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2015 по делу № А34-8033/2014 (судья Логинова Л.М.).

Отрытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее по тексту - ОАО "КЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (далее по тексту - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) 333 714 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2014 по 28.12.2014 (требования изложены с учетом отказа от исковых требований в части взыскания долга за поставленный товар в размере 9 038 611 руб. 20 коп., и увеличения размера исковых требований в части процентов, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015) исковые требования ОАО  «КЭМЗ» полностью удовлетворены, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено (л. д. 121-124).

В апелляционной жалобе ОАО «Курганмашзавод» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки на основании ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 100 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 129).

Податель жалобы указал, что суд не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, недоказанности истцом убытков в размере заявленной неустойки.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2013 между сторонами заключен договор поставки N 40/7 (далее – договор, л.д. 9-10) с согласованным протоколом разногласий (л.д. 11), дополнительными соглашениями N 1 от 03.12.2013, N 2 от 11.02.2014, с согласованным протоколом разногласий к дополнительному соглашению N 2 (л.д. 13, 15,16,17-19), по условиям которого на основании писем покупателя N 002-18-1027 от 13.03.2013, N 002-16-1829 от 03.04.2013, заявки N 002-18-5410 от 07.11.2013 (л.д. 43), в соответствии с настоящим договором поставщик обязался изготовить и передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, продукцию согласно ведомости поставки (приложение к настоящему договору, л.д. 12, 38, 39, 41). Наименование, цена и количество продукции согласовываются в ведомости поставки (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий).

В силу пункта 1.3 договора отгрузка продукции производится со склада поставщика транспортом покупателя и за счет покупателя. По письменному соглашению сторон допускается отгрузка железнодорожным транспортом или транспортом поставщика. В этом случае покупатель оплачивает все транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель не менее чем за 90 дней до начала периода поставки оплачивает поставщику 80% стоимости продукции, указанной в ведомости поставки. Окончательный расчет производится по ценам, согласованным с покупателем в течение 10 банковских дней после уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Истец, исполняя свои обязательства по договору, по товарным накладным N 40/907 от 03.06.2014, №40/1097 от 30.06.2014, N 40/1098 от 30.06.2014, N 40/1099 от 30.06.2014, N 40/1633 от 26.09.2014 произвел поставку ответчику продукции на сумму 9 038 611 рублей 20 копеек (л.д. 20-26) и выставил для оплаты счета и счета-фактуры N 3829 от 03.06.2014, N 4683 от 30.06.2014, N 4684 от 30.06.2014, N 4685 от 30.06.2014, N 7419 от 26.09.2014 (л.д. 27-36).

Ответчиком оплата полученной продукции произведена платежным поручением N 32791 от 29.12.2014, N 33047 от 30.12.2014 (л.д. 99,100).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части периода, порядка и основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для снижения размера заявленных процентов не установлено, ввиду чего соответствующее ходатайство ответчика отклонено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Ответчик, не отрицая факта просрочки поставки товара, заявил в суде первой инстанции о снижении размера процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д.118).

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2014 по 28.12.2014, истцом правомерно применена действующая на дату подачи иска ставка банковского процента 8,25% годовых, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 2873-У от 13.09.2012 (расчет на л.д. 111, 114).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера процентов, сославшись на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает ошибочным, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу статьи 395 Кодекса начисленные в соответствии с нею проценты являются минимальными убытками кредитора, в связи с чем сумма указанных процентов (рассчитанных по минимальной учетной ставке) не может быть уменьшена на основании статьи 333 Кодекса.

Оценивая соразмерность заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и отклоняя заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 относительно порядка и пределов уменьшения размера процентов, не усмотрев наличие оснований для снижения размера заявленных истцом процентов, учитывая, что заявлена минимальная ставка рефинансирования, действовавшая в заявленный период, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиями нарушения обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в дело доказательствам.

При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования, действовавшая как в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства, так и на момент обращения с иском в суд. В период просрочки оплаты приобретенного товара, имевшей место с 28.06.2014 по 28.12.2014, ставка  рефинансирования (учетная ставка 8,25% установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-у) оставалась неизменной.

Примененная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом, поэтому снижение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных