Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А07-14088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период с 01.01.2010 по 31.12.2011, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в соответствии с которым предпринимателю предписывалось представить документы по взаимоотношениям с контрагентами и иные первичные документы.

Между тем, предпринимателем требования инспекции не выполнены, документы не представлены.

Налоговый орган пришел к выводу, что по строке 2_210 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН: за 2010г., сумма полученных доходов за налоговый период составляет                        2 355 629 руб., сумма заниженного налога за 2010г. составила 141 338 руб.                        (2 355 629,00*6%); за 2011г., сумма полученных доходов за налоговый период составляет 1 081 103 руб., сумма заниженного налога за 2011г. составила                  58 866 руб. (1081103 -100000) =981 103,00*6%).

Между тем, ИП Валинуров Д.Р. указал, что в спорный период с ЗАО «Феррум» ни договорных, ни хозяйственных взаимоотношений не имел, представленные ЗАО «Феррум» документы не подписывал, представителя на совершение действий в интересах предпринимателя не уполномочивал.

При этом в суде первой инстанции заявителем было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей Валинурова Д.Р. в приемосдаточных актах и платежных ведомостях оплаты за принятый лом.

Однако, представитель налогового органа возражал против удовлетворения данного ходатайства указав на то, что исходя из совокупности документов, полученных в ходе проверки, подписи Валинурова Д.Р. принадлежат его отцу – Валинурову Р.С. и поскольку последний действовал от имени сына и по доверенности, то соответственно цель проведения экспертизы отсутствует.

Между тем, из протокола допроса свидетеля Сафина Ф.М. от 23.04.2013              (т.3, л.д. 25) следует, что он видел автомашины в 2011-2012г.г. в которые загружали лом Валинуров Р.С. и его сын ИП Валинуров Д.Р., но куда увозили не знает, также не видел, как рассчитывались за металлолом.

Согласно протокола допроса от 10.04.2012 и протокола допроса от 07.05.2013 (т.2 л.д. 146-149) Валинуров Р.С. показал, что он помогает сыну ИП Валинурову Д.Р. по сбору шкур, шерсти, металла. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован сын. Сбор металла он осуществляет на основании договора от 01.07.2009 № 13, заключенного с ЗАО «Феррум». Металл сдает в г. Чернушки Пермской области. Сбор металла осуществляет около 3 лет.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.01.2015 свидетель Валинуров Р.С. показал, что ранее он работал заготовителем в заготконторе района, в настоящее время находится на пенсии. Он посоветовал сыну Валинурову Д.Р. оформить предпринимательскую деятельность на свое имя для исчисления стажа. Все документы (свидетельство, печать) хранятся в доме отца. Он действительно помогает сыну в осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе по сбору металла, и так как ранее сотрудничал с ЗАО «Феррум», то лом сдается указанной организации. Он не отрицает, что действительно ездил в пос. Чернушку и подписывал акты приема сдачи лома, однако в ведомостях на получение денег не расписывался, получал их наличными. При этом не может указать в каком объеме и в какой период происходила сдача лома. Подписи в представленных актах за 2010-2011г.г. отрицает.

Из показаний работника ЗАО «Феррум» (весовщица ПЗУ «Чернушка») Пастуховой С.В. следует, что все приемосдаточные акты оформлялись при приеме металла, денежные средства выдавались наличными. Подписи Пастухова С.В. не сверяла. В основном приезжал отец Валинуров Р.С., который и расписывался в приемосдаточных актах.

Ссылаясь на показания данного свидетеля, инспекция интерпретирует их не должным образом, указывая, что бытовой лом поставлялся самим предпринимателем, а также его отцом и считает, что в связи с этим в первичных документах присутствуют подписи, как самого предпринимателя, так и его отца. Между тем, как указано выше инспекция почерковедческую экспертизу не проводила, в ходе судебного разбирательства от нее также отказалась, указав, что подписи Валинурова Д.Р. принадлежат его отцу – Валинурову Р.С., последний действовал от имени сына и по доверенности.

ИП Валинуров Д.Р. в ходе рассмотрения дела пояснил, что отношения у них с отцом хорошие, он ему помогает в осуществлении деятельности, все документы по ведению предпринимательской деятельности (в том числе печать) находятся в доме отца. Сбором лома он не занимается, никакие акты он не подписывал лично, в ведомостях на получение денег не расписывался, доверенности на имя отца он не выдавал.

ЗАО «Феррум» во исполнение требования инспекции от 31.10.2014 представило информацию о наличии на балансе автомашин, а в отношении предоставления доверенности, выданной ИП Валинуровым Д.Р. иному лицу на сдачу лома, указало на отсутствие таковой.

Таким образом, выводы инспекции о наличии доверенности материалами дела не подтверждены, доводы, что доверенность могла предъявляться на обозрение кассиру, являются предположительными, не основанными на доказательствах.

При этом, представители инспекции не отрицают то обстоятельство, что приемосдаточные акты (в большей части) и ведомости на получение денежных средств подписаны не ИП Валинуровым Д.Р., а его отцом – Валинуровым Р.С.

Ссылка инспекции на протокол допроса свидетеля Фазмутдинова И.Ф. от 07.05.2013 №06-10/50 необоснованна. Свидетель указал, что работал у Валинурова Р.С. (то есть не являлся работником заявителя) в период: май, сентябрь, октябрь, декабрь 2012г. (тогда как проверка проводилась за период с 01.01.2010 по 31.12.2011) (т.3, л.д. 33-34).

Таким образом, инспекцией не доказан факт подписания спорных документов, не доказано наличие дохода у предпринимателя по данным взаимоотношениям, получение им денежных средств.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля (пункт 6 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/982@).

При этом акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах: полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Выводы инспекции, изложенные в решении, не основаны на оценке всех фактических обстоятельств и доказательств, полученных в ходе проверки, что привело к недоказанности совершения хозяйственных операций самим предпринимателем либо его законным представителем, недоказанности принадлежности ему подписей в первичных документах.

По взаимоотношениям с ПО «Спутник» заявителем, в подтверждение своего довода о том, что реализация мяса им была произведена со своего подсобного хозяйства как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, представлена справка от 15.12.2014, выданная Администрацией сельского поселения Петропавловский сельсовет муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан гр. Валинурову Д.Р. в том, что он имеет личное подсобное хозяйство и земельный участок площадью 0,3218 га, по состоянию на 01.01.2011 в хозяйстве имелось: крупный рогатый скот - 3 головы, в том числе: коровы - 2 головы, бычки на выращивании и откорме - 1 голова, овцы - 3 головы,  козы - 2 головы, пчелы 100 семей.

Основанием для выдачи указанной справки послужила похозяйственная книга № 6 л/сч № 26.

Указывая на то, что справка выдана по состоянию на 01.01.2011, а первичные документы датированы мартом и ноябрем 2011г., в связи с чем невозможно однозначно сделать вывод о том, что заявитель осуществил продажу мяса говядины именно с личного подсобного хозяйства, инспекция не приводит доказательств обратному, а также доказательств приобретения товара в ином месте для перепродажи.

Решение инспекции не содержит оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов (приемная квитанция, расходный кассовый ордер (т. 1, л.д. 133-136) по их оформлению на имя Валинурова Д.Р. как физического лица, а не в рамках осуществления его предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснений представителей налогового органа, данные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки не исследовались.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, предприниматель оспаривал решение инспекции не в части продажи мяса на 3 725 руб. с подсобного хозяйства, а в части неправомерности начисления налога в размере 3 725 руб. за продажу мяса говядины.

Инспекция в своих доводах не учитывает следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и Определении от 15.05.2001 № 88-О, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Анализ названных положений показывает, что физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, включают в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, только доходы, полученные от предпринимательской деятельности. При получении иных доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, уплачивается налог на доходы физических лиц.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о взаимоотношениях ИП Валинурова Д.Р. с ЗАО «Феррум» и с ПО «Спутник», инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что выводы налогового органа основаны на субъективных предположениях, а не на документально подтвержденных фактах, и не могут быть положены в основу вмененного заявителю налогового правонарушения. Основания для доначисления налога, пени и соответственно в силу статьи 109 НК РФ оснований для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ, не имеется.

В части требований о признании незаконным решения УФНС, производство по делу прекращено, поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, чего не имеется.

С указанными выводами суда стороны не спорят, доводов о несогласии  решением в данной части не приводят.

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам, они не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015  г.  по делу №А07-14088/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                           Е.В. Бояршинова

                                                                                                    И.А.Малышева