Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А07-14088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3981/2015

г. Челябинск

24 апреля 2015 года

Дело № А07-14088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 26 февраля 2015  г.  по делу №А07-14088/2014  (судья Чернышова С.Л.).

       В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Валинурова Д. Р. – Валинуров Д.Р. лично (паспорт), Шаймухаметов Р.Г. (доверенность от 01.07.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан  - Алмаева Р.М. (доверенность от 31.12.2014                №06-18/15145).

       Индивидуальный предприниматель Валинуров Данил Рамилович (далее – заявитель, предприниматель, Валинуров Д.Р., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФНС) о признании незаконными решения инспекции от 09.08.2013 №06-12/01 и решения УФНС от 05.03.2014 №52/17.

       Решением суда от 26.02.2015 (резолютивная часть объявлена 04.02.2015) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано незаконным, производство по делу в части требований предпринимателя к Управлению прекращено.

       Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

       По мнению инспекции, выводы суда о недоказанности хозяйственно-договорных отношений между заявителем и закрытым акционерным обществом «Феррум» (далее – ЗАО «Феррум») являются неправомерными.

       Налоговый орган считает, что судом не учтены и не оценены все обстоятельства, исследованные в ходе судебного разбирательства, нецелесообразно сделан вывод об отсутствии подписей ИП Валинурова Д.Р., его отца Валинурова Р.С. на первичных документах только исходя из отрицания указанных лиц по существу данного предмета спора.

       Налоговый орган ссылается на показания работника ЗАО «Феррум» Пастуховой С.В., согласно которым, бытовой лом поставлялся самим предпринимателем, а также его отцом, в связи с чем инспекция делает вывод, что в первичных документах (приемосдаточных актах и платежных ведомостях) присутствуют как подписи самого предпринимателя, так и его отца.

       Как указывает инспекция, не исключается, что доверенность, выданная ИП Валинуровым Д.Р. на сдачу лома и получение денежных средств, могла предъявляться на обозрение кассиру, выдающему денежные средства, либо быть утеряна.

       Инспекция также не согласна с выводами суда относительно неправомерности начисления суммы налога по хозяйственным взаимоотношениям с потребительским обществом «Спутник» (далее – ПО «Спутник»).

       Инспекция полагает, что в ситуации, когда большая часть или вся выращенная в личном подсобном хозяйстве продукция продается, сделки купли-продажи заключаются систематически, а в качестве покупателей выступают индивидуальные предприниматели или организации, такую деятельность заявителя следует признать предпринимательской.

       Относительно справки от 15.12.2014, выданной Администрацией сельского поселения Петропавловский сельсовет муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан о наличии на личном подсобном хозяйстве крупного рогатого скота налоговый орган отмечает, что справка выдана по состоянию на 01.01.2011, тогда как первичные документы датированы: приемные квитанции: 23.03.2011 №16, 07.11.2011 №110; расходные кассовые ордера – 25.03.2011 №685, 21.12.2011 №3101, в связи с чем невозможно однозначно сделать вывод о том, что заявитель осуществил продажу мяса говядины именно с личного подсобного хозяйства.

       В судебном заседании представитель инспекции подержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

        Представитель предпринимателя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

       Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

       Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 15.07.2013 №06-07/28 (т.1, л.д. 14-24).

       По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении предпринимателя, инспекцией вынесено решение от 09.08.2013 №06-12/01 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в общей сумме 200 204 руб., из которой: за 2010г. – 141 338 руб., за 2011г. – 58 866 руб.; начислены пени в размере 39 525 руб. 82 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в виде штрафа в размере 40 041 руб., из них за 2010г. – 28 268 руб., за 2011г. – 11 773 руб.

       Основанием для доначисления указанных сумм, послужили выводы проверяющих о занижении ИП Валинуровым Д.Р. налогооблагаемой базы по УСН за 2010-2011гг. на сумму дохода, полученного от сдачи бытового лома в адрес ЗАО «Феррум», а также от сдачи мяса на реализацию ПО «Спутник».

       Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

       Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 05.03.2014 №52/17 решение инспекции отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН на сумму       7 руб., пени на сумму 1 руб. 59 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 2 руб., в связи с допущенной опечаткой в решении инспекции, повлекшей арифметическую ошибку  при исчислении суммы налога, пени и штрафа.

       Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ). Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитываются в целях налогообложения доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Из материалов дела следует, что предприниматель применяет УСН  с объектом налогообложения «доходы» с установленной налоговой ставкой в размере 6%. Основным видом деятельности предпринимателя является оптовая торговля отходами и ломом, дополнительным видом деятельности является оптовая торговля шкурами и кожей, а также розничная и оптовая торговля мясом и мясом птицы.

Согласно пункту 1.4 общих положений акта налоговой проверки фактически за проверяемый период предприниматель осуществлял оптовую торговлю ломом, мясом, шкурами и кожей.

Как следует из представленных налоговым органом документов и пояснений, основанием для назначения выездной проверки послужили неоднократные заявления жителя села Кигазы о том, что Валинуров Р.С. (отец заявителя), также являющийся жителем села Кигазы, занимается сбором и реализацией черного и цветного металлолома, но доход не декларирует. Со стороны правоохранительных и налоговых органов проверки не производились. Начиная с июля 2011 г. по март 2012 г. предприниматель реализовал металлолом 13.07.2011, 08.08.2011, 14.03.2012 с вывозом на автомашине КАМАЗ - манипулятор А 697 МТ РУС59. При рассмотрении обращения просит проверить наличие разрешительных документов на ведение указанной деятельности и уплачивает ли налоги от данной деятельности Валинуров Р.С., а также просит проверить деятельность его сына Валинурова Д.Р., от имени которого он и ведет деятельность.

       Налоговый орган в акте проверки указал, что по данным налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2010г. (представленной 31.03.2011) ИП Валинуровым Д.Р. полученные доходы отражены в сумме 0 руб., в декларации за 2011г. (представленной 26.03.2012) полученные доходы отражены в сумме 100 000 руб.

       В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были направлены поручения об истребовании документов по месту нахождения контрагентов налогоплательщика, в том числе в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 03.04.2013 за № 26670 об истребовании документов у контрагента ЗАО «Феррум» по взаимоотношениям с ИП Валинуровым Д.Р.

       ЗАО «Феррум» были представлены запрашиваемые документы, направленные сопроводительным письмом от 23.04.2013 № 12-23/06365 дсп (вх.№2541 от 06.05.2013) (т. 1 л.д. 25-136), свидетельствующие о наличии хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета ЗАО «Феррум», а именно:

1) за 2010 г.:

- приемосдаточные акты поступления бытового лома от Валинурова Д.Р. в количестве 287,700 тонн на общую сумму 2 449 932 руб.;

- платежные ведомости оплаты поступления лома на общую сумму                      2 355 629  руб.;

2) за 2011 год:

- приемосдаточные акты поступления бытового лома от Валинурова Д.Р. в количестве 120,490 тонн на общую сумму 1 019 023 руб.;

- платежные ведомости оплаты поступления лома на общую сумму                  1 019 023 руб.

На основании представленных ЗАО «Феррум» документов инспекцией сделан вывод, что налогоплательщиком были получены денежные средства за сдачу бытового лома: в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере                       2 355 629 руб., в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 1 019 023 руб.

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было направлено требование от 03.04.2013 № 24089 (исх. № 06-17/04532 от 03.04.2013) об истребовании документов (информации) у контрагента ПО «Спутник» по взаимоотношениям с ИП Валинуровым Д.Р.

ПО «Спутник» были представлены документы (вх. № 16015 от 15.05.2013), свидетельствующие о наличии хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета ПО «Спутник», а именно:

- приемосдаточные квитанции сдачи мяса говядины от Валинурова Д.Р. в количестве 433 кг на общую сумму 62 080 руб.;

- расходные кассовые ордера оплаты от сдачи мяса на общую сумму                   62 080 руб.

На основании полученных документов налоговым органом было установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 налогоплательщиком были получены денежные средства в размере 62 080 руб. за сдачу мяса говядины.

Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ ИП Валинурову Д.Р. было вручено требование от 11.04.2013 № 06-22/01071-3Г и требование от 21.05.2013 №24967 о предоставлении документов за