Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А34-5069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сохранение в ЕГРП регистрационной записи о праве, свидетельствует о наличии у  лица права собственности на имущество независимо от  признания  основания возникновения такого  права нелегитимным.

В ходе рассмотрения спора ответчиком Плехановым С.А. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д.59).

Пунктом 57 Постановления 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу названных правовых положений моментом начала течения срока исковой давности по виндикационному иску является момент выбытия  имущества из владения его законного правообладателя.

Соответственно момент, с которого истец по настоящему делу,  мог и должен был узнать о нарушении его прав, так же  определяется  датой выбытия земельного участка из владения его собственника либо иного законного владельца.

Из материалов дела следует, что  земельный участок  кадастровым номером 45:25:04 03 27:0041 передан во владение ИП  Плеханова  на основании договора аренды от 11.12.2007 №2170-з  по акту приема-передачи от 11.12.2007 (т.1 л.д.35).

Более того, 02.04.2010 ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, что свидетельствует о том, что не позднее указанного момента всем окружающим могло и должно быть известно об  использовании ИП Плехановым  земельного участка, на котором расположен введенный в эксплуатацию объект (т.2 л.д.8).

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Согласно названной норме общий срок исковой давности составляет три года.

К моменту обращения в суд с рассматриваемым иском  трехлетний срок исковой давности, начало  течения которого правильно определено судом первой инстанции с 11.12.2007 (момент передачи участка во владение  ответчика),  истек.

Учитывая сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

В силу изложенного доводы подателя жалобы о неверном определении судом момента начала течения срока исковой давности по требованию о виндикации земельного участка  подлежат отклонению.

Ссылка истца на невозможность своевременного установления Управлением Росимущества обстоятельств выбытия земельного участка из  владения Российской Федерации  в силу непредставления Управлением мелиорации  сведений об изменении характеристик объекта учета, апелляционный суд полагает несостоятельной.

Управление мелиорации является  законным владельцем земельного участка 45:25:040327:0001 и  вправе было самостоятельно обратиться  в суд  с соответствующими требованиями.

Неисполнение Управлением мелиорации возложенных на него обязанностей  по представлению сведений об изменении  характеристик объектов учета, находящихся в федеральной собственности, не является основанием для  иного определения момента,  с которого начинает течь срок исковой давности по иску. Применение подхода, на котором настаивает  апеллянт, свидетельствовало бы о возможности  бесконечного продления такого срока по мотиву низкой исполнительской дисциплины  уполномоченных органов и подотчетных им организаций.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области   от  19.02.2015 по делу № А34-5069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                          Г.Н. Богдановская

                                                                                      Л.А. Суспицина