Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-31444/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 18.02.2015 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне без перегрузки в пути следования, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В силу статьи 8 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случаях, если свойства груза или его состояние либо предлагаемые грузоотправителем (отправителем) условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями (отправителями) могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов и ответственность сторон за их перевозку и сохранность.

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденных Приказом МПС N 41 от 18.06.2003, в случаях, если свойства груза или их состояние либо предлагаемые грузоотправителем условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов и ответственность сторон за их перевозку и сохранность.

Согласно пункту 9 указанных правил перевозчик не отвечает за качество и количество перевозимого груза в случае, если перевозка была выполнена с соблюдением требований настоящих правил и условий договора перевозки груза.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между истцом (поставщиком) и ЗАО «Профит» (покупатель) заключен  договор поставки металлолома №1400030.

На основании данного договора 15.08.2014 истец передал ответчику на станции «Вожой» Горьковской железной дороги для перевозки до станции «Магнитогорск-Грузовой» Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО «ММК» груз – лом чёрных металлов в полувагоне №52237203 массой нетто 59650 кг, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭР550476 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В подтверждение обнаруженного  факта недостачи груза истцом в материалы дела представлены коммерческий акт ЮУР1404906/1313 от 25.08.2014, акт при взвешивании №320609365 от 27.08.2014.

Согласно коммерческому  акту ЮУР1404906/1313 от 25.08.2014 по накладной ЭР550476 от 15.08.2014 в исправном полувагоне 52237203 обнаружена недостача груза: вес брутто 79250 кг, тара по трафарету на вагоне 23800 кг, вес нетто 55450 кг. В железнодорожной накладной значится: лом чёрных металлов марки 2А, 2А1, способ определения массы груза – на весах в движении+/-1%. Вес брутто указан 83450 кг, тара с бруса 23800 кг, нетто 59650 кг. Согласно железнодорожной накладной недостача составила 3281 кг. В железнодорожной накладной указано: груз размещён и закреплён согласно Техническим условиям глава 3, раздел 17.1. Фактически при осмотре погрузки было обнаружено: в вагоне погружен лом черных металлов навалом, что соответствует перевозочному документу. Основная погрузка в вагоне ниже уровня бортов на 100мм. Над второй парой разгрузочных люков имеется углубление размером длиной 2000 мм, шириной 2800 мм, глубиной 400 мм от основной погрузки. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, дополнительно увязаны 6 мм проволокой. В ж.д. накладной реквизиты увязки люков не указаны. В нарушение приказа Минтранса России №294 от 19.09.2013 поверхность груза не накрыта деревянными щитами, в ж.д. накладной имеется отметка «Перевозка без укрытия». Договор №764/17/14 от 30.05.2014, отметка о перевозке груза на особых условиях отсутствует. Взвешивание брутто вагона производилось 25.08.2014 в 20-42.

Оценив представленные истцом доказательства с совокупности, суд пришел к выводу о подтвержденности  материалами дела того обстоятельства, что к перевозке груз представлен в большем объёме, чем сдан грузополучателю, доказательства, подтверждающие принятия мер сохранности груза, а равно доказательства,  свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.09.2013 N 294 «Об утверждении Перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом» лом черных металлов, непоименованный в алфавите, может перевозиться в вагонах только при укрытии  пола люковых полувагонов и после погрузки сверху по всему периметру груза деревянными щитами.

Вместе с тем, 30.05.2014 между ОАО «РЖД»  и ООО «Профит-Удмуртия» заключен договор №764/17/14 на оказание услуг по перевозке лома черных металлов на особых условиях.

Согласно пункту 1 данного договора ОАО «РЖД» по заявке заказчика организует перевозку лома черных металлов без укрытия пола люковых полувагонов и после погрузки сверху по всему периметру груза деревянными щитами.

Согласно пункту 2.2.2 грузоотправитель (истец) обязался нести ответственность за сохранность перевозимого груза и повреждение вагонов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что перевозчик не отвечает за качество и количество перевозимого груза  в случае, если перевозка груза была выполнена с соблюдением требований правил перевозки железнодоржным транспортом на особых условиях и условий договора перевозки груза на особых условиях.

Кроме того, пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что все претензии по массе и количеству груза грузоотправитель регулирует с грузополучателем без участия перевозчика.

В транспортной железнодорожной накладной ЭР550476 в графе «наименование груза» грузоотправитель указал: «Перевозка без укрытия. Договор от 30.05.2014 №764/17/14».

26.08.2014 спорный груз прибыл на станцию Магнитогорск-Грузовой и 28.08.2014 – выдан получателю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что спорная перевозка осуществлена в соответствии с накладной ЭР550476 и условиями договора перевозки груза  на особых условиях, на что верно указано подателем апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств несоблюдения перевозчиком правил и условий договора перевозки груза, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде изыскания убытков за недостачу груза.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Профит-Удмуртия» о взыскании с ОАО «РЖД» 39 513 руб. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу № А76-31444/2014 следует отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Профит-Удмуртия» - отказать

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу № А76-31444/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1075761 от 28.10.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                         С.А. Карпусенко