Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-31444/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2677/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А76-31444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу № А76-31444/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Профит- Удмуртия» - Пархаева И.Г. (паспорт, доверенность № 2 от 01.01.2015);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Третьяков С.В. (паспорт, доверенность № б/н от 05.11.2013).

 Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Удмуртия», Удмуртская Республика г. Ижевск (ОГРН 1061840000518) (далее – истец, ООО «Профит-Удмуртия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295)  (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 39 513 руб. (т.1. л.д. 5-10).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Профит», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027402226939) (далее - ЗАО «Профит»), открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027402166835) (далее - ОАО «ММК») (т.1. л.д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2015 исковые требования  ООО «Профит-Удмуртия» удовлетворены (т.2. л.д. 119-131).

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований (т.2. л.д. 136-138).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» ссылалось на то, что спорная перевозка осуществлена в соответствии с накладной ЭР550476 и условиями договора перевозки груза  на особых условиях, ответственности перевозчика в недостаче груза  не имеется.  Делая вывод о том, что перевозчик не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась  для сохранности груза, судом не учтено, что согласно заключенному между перевозчиком и грузоотправителем договору именно грузоотправитель отвечает за сохранность перевозимого груза, поскольку решил осуществлять перевозку груза не предусмотренным законом способом.

ООО «Профит-Удмуртия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что перевозка грузов – лома и отходов черных металлов навалом в открытом железнодорожном подвижном составе  в отсутствие укрытия груза деревянными щитами предусмотрена Правилами перевозок грузов, в связи с чем не может осуществляться на особых условиях на основании статьи 8 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях. Отметка в транспортной железнодорожной накладной о перевозке груза на особых условиях отсутствует.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ММК», ссылаясь на незаконность и необоснованность доводов апелляционной жалобы, также просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2014 поставки металлолома №1400030, заключённого между истцом (поставщиком) и ЗАО «Профит» (покупатель), истец 15.08.2014 передал ответчику на станции «Вожой» Горьковской железной дороги для перевозки до станции «Магнитогорск-Грузовой» Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО «ММК» груз – лом чёрных металлов в полувагоне №52237203 массой нетто 59650 кг, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭР550476.

В пункте 2.2 стороны согласовали обязательные реквизиты и сведения, указываемые поставщиком при заполнении железнодорожных накладных в графах «Особые отметки», «Станция назначения», «Грузоотправитель» и Почтовый адрес грузоотправителя».

Отступление от согласованного объёма металлолома допускается в пределах ± 10% от объёма, указанного в спецификации.

Поставщик обеспечивает: предъявление металлолома к перевозке, его погрузку, надлежащее оформление перевозочных документов и подачу загруженных вагонов на станцию отправления; загрузку вагона металлоломом из расчёта не менее 50 тонн веса нетто за вычетом тары, замусоренности и мусора.

Качество поставляемого по договору металлолома должно соответствовать ТУ0780-01-32516383-2010, утверждённым ЗАО «Профит» 26.01.2011 и удостоверяется поставщиком записью в перевозочных документах.

Приёмка металлолома по количеству и качеству производится в копровых цехах грузополучателя, в одностороннем порядке грузополучателем.

Габариты и масса металлолома определяются путём измерения и взвешивания.

В случае поставки в одном транспортном средстве в смешанном состоянии двух и более видов металлолома, приёмка производится по низшему виду металлолома. В случае поставки в одном вагоне двух или трёх видов металлолома в несмешанном состоянии, приёмка металлолома производится по видам, при этом вес каждого вида определяется визуально, либо провешиванием.

Обязательным условием при поставке в одном вагоне двух или трёх видов металлолома в несмешанном состоянии, является отметка в железнодорожной накладной этих видов лома, с указанием веса каждого.

При поставке в одном вагоне в смешанном состоянии двух и более видов металлолома, приёмка производится по низшему виду металлолома.

В случае поставки в одном вагоне двух или трёх видов металлолома в несмешанном состоянии, приёмка металлолома производится по видам, при этом вес каждого вида определяется визуально, либо перевешиванием.

По итогам приёмки на каждую принятую партию металлолома в течение трёх суток, покупатель, на основании приёмо-сдаточного акта грузополучателя, составляет приёмо-сдаточный акт установленной формы, подтверждающий количественно-качественные характеристики металлолома и направляет его поставщику.

Цены на поставляемый в рамках настоящего договора металлолом устанавливаются покупателем в одностороннем порядке и указываются в протоколах о ценах (приложение №2).

Цена металлолома указывается в валюте Российской Федерации и определяется на дату отправления металлолома поставщиком (грузоотправителем) со станции отправления, согласно штемпелю станции отправления на железнодорожной накладной, если иное не предусмотрено в протоколе о цене (приложение №2).

Согласно пункту 4.8 договора, поставщик исключает из поставок по данному договору виды металлолома 3А – скрап, 5А – скрап, 6А, 7А, 13А, 23-28А, а также металлолом с увеличенным содержанием сернистых примесей (калориферы, теплообменники, воздушные ресиверы, топочная и котельная арматура, ваграночный чугун, неразделённые редуктора, примеси ГСМ, резины и т.д.), а также с остатками химических, огне- и взрывоопасных веществ, закрытых сосудов, газовых баллонов и военного металлолома.

Стороны согласовали в протоколе о цене №11 от 04.08.2014 цену лома по группам для грузоотправителей ООО «Профит-Удмуртия», в том числе по регионам отгрузки.

Во исполнение договора поставки металлолома от 01.01.2014 №1400030 истец (поставщик, грузоотправитель) по товарной накладной от 28.08.2014 №И-00546 передал грузополучателю ОАО «ММК» (плательщик ЗАО «Профит») товар: 10А, пакеты №3 – 16,7 кг по цене 9300 руб за тонну; 20А, негабаритные чугунные лом и отходы №1 – 2,9 кг по цене 8800 руб за тонну; 2А, стальные лом и отходы №2 – 99 кг по цене 9900 руб за тонну; 2А1, стальные лом и отходы №2 – 125,4 кг по цене 9900 руб за тонну; 3А1, стальные лом и отходы №3 по измен. от 0,8 до 1,55 м – 41,7 кг по цене 9600 руб за тонну; 5А, негабаритные стальные лом и отходы для переработки – 1 кг по цене 8600 руб за тонну;

Для оплаты ЗАО «Профит» сформировало счёт-фактуру от 28.08.2014 №И-00575 на общую сумму 2811510 руб без НДС.

Платёжным поручением №3551 от 19.08.2014 ЗАО «Профит» уплатило истцу 16000000 руб - предварительную оплату за металлолом по договору №1400030 от 01.01.2014.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭР550476 перевозчик – ОАО «РЖД»; станция отправления – Вожой; грузоотправитель – ООО «Профит-Удмуртия»; станция назначения – Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги; грузополучатель – ОАО «ММК»; полувагон 52237203 не принадлежит перевозчику; масса нетто – 59650 кг; тара вагонов – 23800 кг; масса брутто – 83450 кг; тарифные отметки: платежи взысканы на станции отправления.

Груз размещён и закреплён согласно 3 раздела пункта 17.1 Технических условий правильно.

Перевозчик 25.08.2014 составил коммерческий акт ЮУР1404906/1313, согласно которому по накладной ЭР550476 от 15.08.2014 в исправном полувагоне 52237203 обнаружена недостача груза: вес брутто 79250 кг, тара по трафарету на вагоне 23800 кг, вес нетто 55450 кг. В железнодорожной накладной значится: лом чёрных металлов марки 2А, 2А1, способ определения массы груза – на весах в движении+/-1%. Вес брутто указан 83450 кг, тара с бруса 23800 кг, нетто 59650 кг. Согласно железнодорожной накладной недостача составила 3281 кг. В железнодорожной накладной указано: груз размещён и закреплён согласно Техническим условиям глава 3, раздел 17.1. Фактически при осмотре погрузки было обнаружено: в вагоне погружен лом черных металлов навалом, что соответствует перевозочному документу. Основная погрузка в вагоне ниже уровня бортов на 100мм. Над второй парой разгрузочных люков имеется углубление размером длиной 2000 мм, шириной 2800 мм, глубиной 400 мм от основной погрузки. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, дополнительно увязаны 6 мм проволокой. В ж.д. накладной реквизиты увязки люков не указаны. В нарушение приказа Минтранса России №294 от 19.09.2013 поверхность груза не накрыта деревянными щитами, в ж.д. накладной имеется отметка «Перевозка без укрытия». Договор №764/17/14 от 30.05.2014, отметка о перевозке груза на особых условиях отсутствует. Взвешивание брутто вагона производилось 25.08.2014 в 20-42.

Факт недостачи также подтверждён актом при взвешивании №320609365 от 27.08.2014.

Грузополучатель 27.08.2014 составил акт внешней приёмки 320609365 в соответствии с договором №1400030/164036, ТС - 52237203 полувагон, накладная ЭР550476 от 15.08.2014; дата и время взвешивания: 27.08.2014 в 13-22. Выводы и замечания: недостача – 4,6 т, металлический лом принят: 3А1-55. 1т копия накладной. Дана т/ф на ст. Сортировочная. п/в провешан дважды. Вес ст. Магнитогорск-Грузовой 55,45 т.

ЗАО «Профит» 28.08.2014 выдало приёмосдаточный акт 320609365 по договору от 01.01.2014 №1400030, согласно которому при взвешивании полувагона 52237203 по накладной ЭР550476: стальные лом и отходы №3 по изменению от 0,8 до 1,5, 3А1, 0780000 - вес брутто (фактический вес без мусора с тарой) – 77800 кг; вес тары - 23800 кг; фактический вес (без мусора) – 9800 кг; засорённость – 0%; вес нетто – 9800 кг по цене 9600 руб; всего к оплате: 94080 руб; стальные лом и отходы №2, 2А, 0781112 - вес брутто (фактический вес без мусора с тарой) – 0 кг; вес тары - 0 кг; фактический вес (без мусора) – 44200 кг; засорённость – 0%; вес нетто – 44200 кг по цене 9900 руб; всего к оплате: 437580 руб.

Не принято по причине засорённости – 0 кг; мусор свыше ТУ0780-01-32516383-2013 – 1,100 кг; всего – 1,100 кг. Вес нетто – 54 тонны.

Согласно договору поставки №1400030 от 01.01.2014, протокола о цене №11 от 04.08.2014 и приёмосдаточного акта №320609365 от 28.08.2014 стоимость одной тонны лома вида 3А1 составляет 9600 руб без НДС, в связи с чем стоимость недостающего груза в полувагоне 52237203 по отправке ЭР550476 составляет 39513 руб.

Недостача веса металлолома вида 3А1 с учётом исключения засоренности 2% (в соответствии с ГОСТ 2787-75) составила 4,116 кг.

Истец расчёт стоимости недостающего груза определил следующим образом: 4200 кг – (4200 кг ? 2%) = 4116 кг.

В претензии от 09.09.2014 №1383/14-П истец, со ссылкой на железнодорожную накладную ЭР550476, коммерческий акт ЮУР1404906/1313 от 25.08.2014, сообщил ответчику о недостаче груза 4200 кг.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Профит-Удмуртия» обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба, возникшего в результате несохранной перевозки груза в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95, 96 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Профит-Удмуртия» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что к перевозке груз представлен в большем объёме, чем сдан грузополучателю, доказательства, подтверждающие принятия мер сохранности груза, а равно доказательства,  свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить, ответчиком не представлены, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

 В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными