Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-29019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действительность и заключенность сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в силу чего арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по аренде названного нежилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку дополнительным соглашением № 4 от 26.01.2011 к договору аренды (т. 1 л.д. 22) стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 31.03.2011, а также установили, что срок действия договора № ДЦ-2007ДА-5 от 01.04.2007 продляется до 31.12.2011 в случае отсутствия задолженности, по окончании указанных сроков ответчик продолжал использование помещения, доказательств наличия возражений арендодателя в дело не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о возобновлении договора № ДЦ-2007ДА-5 от 01.04.2007 с 01.04.2011 на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 15.12.2010 № 1 (т. 1 л.д. 29), выписке из протокола внеочередного общество собрания акционеров общества «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» от 31.12.2010 № 2 (т. 1 л.д. 30), уведомлению МИФНС № 46 по г. Москве от 07.07.2011 № 14232 о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 36), общество «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» является в силу закона правопреемником закрытого акционерного общества «Деловой центр УралСиб».

03.11.2011 зарегистрировано право собственности истца на нежилое здание (пристрой к зданию ВЦ УЮЖД) общей площадью 6 200,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, дом 60, в котором располагается арендуемое ответчиком помещение (свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АГ № 648160 от 03.11.2011, т. 1 л.д. 33).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и доказательств надлежащим арендодателем, имеющим право требования от арендатора исполнения его обязательств по договору аренды нежилого помещения № ДЦ-2007ДА-5 от 01.04.2007, является общество «Финансовая корпорация УРАЛСИБ».

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды № ДЦ-2007ДА-5 от 01.04.2007 стороны определили, что размер арендной платы по договору составляет 900 руб., в том числе НДС, за 1 кв.м в месяц, сумма ежемесячной арендной платы составляет 37 980 руб., в том числе НДС 6 836 руб. 04 коп.

Арендная плата вносится на счет арендодателя до 5-го числа текущего месяца (п. 4.1 договора).

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2 к договору аренды размер арендной платы был определен сторонами в размере: с 30.03.2008 – 37 980 руб. ежемесячно, с 01.10.2008 – 41 778 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 18, 104), с 27.03.2009 – 41 778 руб. ежемесячно, с 01.04.2009 – 25 320 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 20, 105).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 130 625 руб. 16 коп. за период с июля 2008 года по август 2014 года (расчет исковых требований, т. 2 л.д. 60-61).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, в силу чего суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы подателя апелляционной жалобы том, что истцом в письменном мнении на отзыв ответчика, а также в письме истца от 25.12.2012 признан размер задолженности ответчика по состоянию на 25.12.2012, в силу чего на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд пришел к неверному выводу о наличии у ответчика иной задолженности за указанный период, являются необоснованными.

Согласно норме указанной статьи АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, из обстоятельств рассматриваемого дела не следует наличия предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ оснований для освобождения арендатора об обязанности доказывания отсутствия задолженности по арендной плате в указанный период.

Письмом от 25.12.2012 исх. № 167-ФУС общество «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» сообщило о наличии у фирмы «Прок-Альфа» по состоянию на 24.12.2012 задолженности по арендной плате по договору аренды № ДЦ-2007ДА-5 от 01.04.2007 в сумме 113 940 руб. и просило в срок не позднее 15.01.2013 произвести оплату суммы задолженности (т. 2 л.д. 80).

Однако содержание указанного письма не позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что истцом признавалось отсутствие иной задолженности по арендной плате по данному договору аренды.

В письменном мнении на отзыв ответчика от 27.01.2015 (т. 2 л.д. 77-78), вопреки ошибочному утверждению апеллянта, также не содержится явно выраженного признания истцом суммы долга в спорный период в размере, указанном в письме от 25.12.2012 исх. № 167-ФУС. Ссылки истца на данное письмо сделаны в контексте опровержения довода ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком в рамках договора № ДЦ-2007ДА-5 от 01.04.2007.

Напротив, как следует из существа заявленных исковых требований, а также представленного истцом расчета (т. 2 л.д. 60-61), общество «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» заявило о наличии у ответчика перед ним задолженности по арендной плате в сумме 1 130 625 руб. 16 коп. за период с июля 2008 года по август 2014 года.

С учетом установленного ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремени доказывания данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Формы безналичных расчетов установлены главой 46 ГК РФ.

Частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Между тем допустимых доказательств исполнения обязательств по оплате арендной платы в спорный период в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на отсутствие у арендодателя права начислять арендную плату за нежилое помещение общей площадью 42,2 кв.м, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, дом 60, ввиду его фактического освобождения арендатором в октябре 2013 года, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком суду первой инстанции не было представлено доказательств исполнения требований ст. 655 ГК РФ, п. 2.3.12 договора № ДЦ-2007ДА-5 от 01.04.2007 по освобождению названного помещения.

В приобщении представленных апеллянтом в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в силу чего они не могут быть предметом судебной оценки (ст.ст. 10, 71 АПК РФ).

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

С учетом изложенного выводы суда об удовлетворении исковых требований общества «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» в части взыскания суммы основного долга являются правомерными.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору № ДЦ-2007ДА-5 от 01.04.2007, размер задолженности фирмой «Прок-Альфа» не опровергнут, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пп. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком допущена неоднократная просрочка внесения арендной платы, на основании указанных правовых норм истец вправе заявить требование о расторжении договора № ДЦ-2007ДА-5 от 01.04.2007.

На основании п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Общество «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» направляло фирме «Прок-Альфа» претензию (исх. № 126-ФУС от 21.10.2013), в которой потребовало погасить задолженность в сумме 863 540 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения данного требования. Истец также указал, что в случае непогашения задолженности он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании непогашенной задолженности, в том числе предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации штрафных санкций (т. 1 л.д. 26).

Таким образом, арендодатель уведомил арендатора о намерении расторжения договора аренды в случае неисполнения указанного в претензии требования.

Письмом от 01.11.2013 № 02-00153 ответчик подтвердил получение 01.11.2013 уведомления истца исх. № 126-ФУС от 21.10.2013, а также указал, что документы переданы в юридическую службу для проверки, анализа и подготовки обоснованного ответа (т. 1 л.д. 110).

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ мер по урегулированию спора с ответчиком.

В силу того, что арендатором не было исполнено содержащееся в претензии (исх. № 126-ФУС от 21.10.2013) требование, арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату, требования истца о расторжении договора аренды в судебном порядке и возложении на ответчика обязанности по освобождению арендованных им помещений судом удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора аренды по мотиву фактического освобождения помещения ответчиком в октябре 2013 года в связи с заключением договора субаренды помещения от 14.10.2013 отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам за недоказанностью.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии