Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-29019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3430/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А76-29019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Прок-Альфа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 по делу № А76-29019/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Фирма «Прок-Альфа» – директор Куршев Ю.А. (протокол общего собрания участников от 05.12.2014), Зайцев В.С. (доверенность от 13.05.2014).

Открытое акционерное общество «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» (далее – общество «Финансовая корпорация УРАЛСИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Прок-Альфа» (далее - фирма «Прок-Альфа», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № ДЦ-2007ДА-5 от 01.04.2007 в размере 1 130 625 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 143 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 130 625 руб. 16 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, действующей на день подачи искового заявления, начиная с 18.11.2014 по день фактической уплаты долга, а также о расторжении договора аренды нежилого помещения № ДЦ-2007ДА-5 от 01.04.2007, обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 42,2 кв.м, кабинет № 2, расположенный на шестом этаже административного здания, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 60, и передать его по акту приема-передачи истцу (с учетом уточнения исковых требований,  т. 2 л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 (резолютивная часть от 04.02.2015) исковые требования общества «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась фирма «Прок-Альфа» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований об освобождении арендуемого ответчиком помещения, взыскании основного долга в сумме 763 485 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 594 руб. 11 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считая необоснованными выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, апеллянт ссылается на изложенную истцом в письменном мнении на отзыв ответчика правовую позицию о размере задолженности ответчика по состоянию на 25.12.2012, а также письмо истца от 25.12.2012, и полагает, что в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанными действиями истец фактически признал размер задолженности ответчика на указанную дату. В силу указанного, апеллянт полагает, что с момента заключения договора аренды и по 25.12.2012 ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендной платы и задолженности перед истцом за указанный период ответчик не имеет, а последующий расчет задолженности, представленный истцом, не обоснован и не подтверждён соответствующими доказательствами, и суд необоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт также ссылается, что при доказанности факта освобождения ответчиком помещения в октябре 2013 года, оснований для взыскания платы за пользование помещением с октября 2013 года по август 2014 года не имеется. В связи с указанным, а также ссылаясь на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части определения количества дней просрочки, апеллянт считает необоснованным решение суда в части процентов.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца об освобождении занимаемого помещения, поскольку помещение фактически освобождено ответчиком в октябре 2013 года в связи с заключением договора субаренды помещения от 14.10.2013, а истец был осведомлен об освобождении помещения, о чем свидетельствует отправление истцом почтовой корреспонденции ответчику на новый адрес.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены договор субаренды нежилого помещения от 14.10.2013, акт приема-передачи помещения от 01.11.2013, дополнительные соглашения к указанному договору субаренды от 01.04.2014, от 01.03.2015, оформленные между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Урал» и ответчиком, а также инструкция по безопасности эксплуатации арендуемого помещения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, при этом был надлежаще и своевременно извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанных дополнительных доказательств (протокольное определение от 20.04.2015).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом «Деловой центр УралСиб» (арендодатель) и фирмой «Прок-Альфа» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № ДЦ-2007ДА-5 от 01.04.2007, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за установленную договором арендную плату нежилое помещение общей площадью 42,2 кв.м, а именно кабинет № 2, расположенный на шестом этаже административного здания, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, дом 60, в целях размещения офиса арендатора для осуществления предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 14-17, 98-101).

Право собственности арендодателя на названный объект аренды подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АА № 071206 от 15.03.2005 (т. 1 л.д. 32).

Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы по договору составляет 900 руб., в том числе НДС, за 1 кв.м в месяц. При этом сумма ежемесячной арендной платы составляет 37 980 руб., в том числе НДС 6 836 руб. 04 коп.

Арендная плата включает в себя расходы арендодателя по оплате услуг уполномоченных организаций по содержанию помещения (коммунальные услуги, услуги тепло- и водоснабжения, охрана и вывоз мусора) (п. 3.2 договора).

Арендная плата вносится на счет арендодателя до 5-го числа текущего месяца (п. 4.1 договора).

В силу п. 7.2 договора договор заключен на срок с 01.04.2007 по 30.03.2008.

По акту приема-передачи от 01.04.2007 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, указанное в договоре общей площадью 42,2 кв.м (т. 1 л.д. 28, 103).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.03.2008 к названному договору аренды стороны определили, что с 30.03.2008 размер арендной платы составляет 37 980 руб. ежемесячно, с 01.10.2008 – 41 778 руб. ежемесячно; срок аренды определен по 27.03.2009 (т. 1 л.д. 18, 104).

Дополнительным соглашением № 2 от 27.03.2009 стороны определили, что с 27.03.2009 размер арендной платы составляет 41 778 руб. ежемесячно, с 01.04.2009 – 25 320 руб. ежемесячно; срок аренды определен с 27.03.2009 по 28.02.2010 (т. 1 л.д. 20, 105).

Дополнительным соглашением № 3 стороны продлили срок аренды до 31.01.2011 (т. 1 л.д. 21, 106).

Дополнительным соглашением № 4 от 26.01.2011 стороны решили продлить срок действия договора до 31.03.2011, а также установили, что срок действия договора № ДЦ-2007ДА-5 от 01.04.2007 продляется до 31.12.2011 в случае отсутствия задолженности. Арендатор дополнительно принял на себя обязательство погасить в полном объеме образовавшуюся на 31.12.2010 задолженность перед арендодателем в размере 164 580 руб. в срок до 31.03.2010 (т. 1 л.д. 22).

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 15.12.2010 № 1 (т. 1 л.д. 29), выписке из протокола внеочередного общество собрания акционеров общества «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» от 31.12.2010 № 2 (т. 1 л.д. 30), уведомлению МИФНС № 46 по г. Москве от 07.07.2011 № 14232 о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 36), закрытое акционерное общество «Деловой центр УралСиб» реорганизовано путем присоединения к обществу «Финансовая корпорация УРАЛСИБ».

03.11.2011 зарегистрировано право собственности истца на нежилое здание (пристрой к зданию ВЦ УЮЖД) общей площадью 6 200,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, дом 60, в котором располагается арендуемое ответчиком помещение (свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АГ № 648160 от 03.11.2011, т. 1 л.д. 33).

В связи с ненадлежащим исполнением фирмой «Прок-Альфа» обязательств арендатора по оплате арендных платежей общество «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» направило ему претензию (исх. № 115-ФУС от 24.09.2013), в котором просило погасить образовавшуюся задолженность в сумме 838 220 руб. (т. 1 л.д. 25).

         Данная претензия получена арендатором, о чем свидетельствует его отметка о получении от 07.10.2013 на тексте претензии.

Общество «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» повторно направило фирме «Прок-Альфа» претензию (исх. № 126-ФУС от 21.10.2013), в которой потребовало погасить задолженность в сумме 863 540 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения данного требования. Истец также указал, что в случае непогашения задолженности он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании непогашенной задолженности, в том числе предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) штрафных санкций (т. 1 л.д. 26).

Письмом от 01.11.2013 № 02-00153 ответчик подтвердил получение 01.11.2013 уведомления истца исх. № 126-ФУС от 21.10.2013, а также указал, что документы переданы в юридическую службу для проверки, анализа и подготовки обоснованного ответа (т. 1 л.д. 110).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, общество «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате арендной платы по заключенному договору аренды. Указанное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора аренды судом  и возложения на ответчика обязанности освободить занимаемое помещение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом «Деловой центр УралСиб» и фирмой «Прок-Альфа» был оформлен договор аренды нежилого помещения № ДЦ-2007ДА-5 от 01.04.2007, по условиям которого последнему во временное владение и пользование за установленную в п. 3.1 договора арендную плату (с учетом дополнительных соглашений к договору) передано нежилое помещение общей площадью 42,2 кв.м, а именно кабинет № 2, расположенный на шестом этаже административного здания, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, дом 60, в целях размещения офиса арендатора для осуществления предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 14-17, 98-101).

Стороны согласовали существенные условия для данного типа договоров (предмет аренды и размер арендной платы), договор аренды нежилого помещения № ДЦ-2007ДА-5 от 01.04.2007 исполнялся сторонами, его