Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А07-24667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3451/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А07-24667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 года по делу № А07-24667/2014 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эстра» - Бакулин Д.А. (удостоверение адвоката №1838, доверенность №7 от 05.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Эстра» (далее - заявитель, ООО «Эстра», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными п. 2, 4 решения управления №ГЗ-1680/14 от 21.08.2014 и предписания по делу №ГЗ-1680/14 от 21.08.2014 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 3, л.д. 42).

Определениями суда от 26.11.2014, от 18.12.2014 (т. 1, л.д. 1-2; т. 2, л.д. 118-121) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УКС РБ, учреждение), Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - Госкомитет по РБ по размещению госзаказов, комитет), общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (далее - ООО «ГеоСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее - ООО «НВ»).

Решением суда от 12 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 10 февраля 2015 года) заявленные требования удовлетворены; п. 2, 4 решения от 21.08.2014 и предписание от 21.08.2014 признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что в решении суда не отражено, какому закону или иному правовому акут не соответствует решение УФАС, а также каким образом данное решение нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По мнению УФАС, права заявителя на участие в закупке не нарушены, поскольку комиссией управления предусмотрена возможность общества на участие в аукционе.

Также управление указало, что Госкомитетом по РБ по размещению госзаказов, ГКУ УКС РБ и Единой электронной торговой площадкой требования предписания выполнены полностью.

По мнению административного органа, судом первой инстанции не дана оценка объяснениям лиц, участвующим в деле, а именно пояснениям, из которых следует, что в технической документации допущена ошибка, о чем указано в письменных отзывах УФАС и письменных пояснениях государственных управлений, которые признаю нарушение и соглашаются с доводами управления.

Комиссией управления установлено, что экструдированного вспененного полистирола с группой горючести не ниже Г 1 с характеристиками, указанными в приложении № 1 (т. 2, л.д. 1-7) к разделу №2 технического задания по позиции № 2 (плотность не менее 38, модуль упругости не более 15, теплопроводность не более 0,030, коэффициент паропроницаемости не более 0,007) не существует, что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет на официальных сайтах различных производителей экструдированного вспененного полистирола.

Таким образом, управление критически относится к выводу заявителя о том, что экструдированного вспененного полистирола с группой горючести не ниже Г1 не существует в принципе, поскольку он основан на неверном толковании оспариваемого решения, где указано, что не существует экструдированного вспененного полистирола с группой горючести не ниже Г1 в совокупности с теми характеристиками, которые установлены в приложении № 1 к разделу № 2 технического задания.

С учетом изложенного, учитывая, что требования, прописанные заказчиком, ГКУ УКС РБ в техническом задании аукционной документации необъективны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, комиссия УФАС пришла к правомерному выводу о нарушении заказчиком требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Эстра» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по возражениям, изложенным в отзыве. Заявитель указал, что в результате вынесения УФАС обжалуемого решения и предписания, он лишился права заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ по объекту «Строительство детского сада на 220 мест в г.Благовещенск Благовещенский район», которое возникло на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.08.2014. Возможность участия общества в следующем аукционе по данной закупке никоим образом не восстанавливает нарушенное право победителя аукциона. Заявитель поясняет, что решение УФАС не содержит ссылок на нормативную и иную документацию (сертификаты пожарной безопасности, заключения и т.д.), подтверждающую вывод управления о том, что «не существует экструдированного вспененного полистирола с группой горючести не ниже Г 1». В материалах дела отсутствует информация, размещенная на официальных сайтах производителей экструдированного вспененного полистирола в сети Интернет, поскольку данный довод ничем не подтвержден и не подкреплен документально.

До начала судебного заседания от комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Госкомитет по РБ по размещению госзаказов просит рассмотреть апелляционную жалобу управления исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств. Комитет указал, что согласно п. 2.1.1 Порядка взаимодействия Госкомитета по РБ по размещению госзаказов с заказчиками Республики Башкортостан при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.10.2013 № 468, в компетенцию Госкомитета по РБ по размещению госзаказов не входит представление описания объекта закупки, наряду с иной требуемой информацией, поскольку вся информация представляется в комитет заказчиками. 03.09.2014 (до принятия обеспечительных мер по настоящему судебному делу) аукционной комиссией предписание исполнено, а именно: отменены протокол рассмотрения заявок от 11.08.2014 и протокол подведения итогов от 19.08.2014, назначены новые даты окончания срока приема заявок и проведения электронного аукциона.

До начала судебного заседания от ГКУ УКС РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение отменить, жалобу - удовлетворить по возражениям, изложенным в отзыве. ГКУ УКС РБ указал, что скриншот Интернет-страниц с официальных сайтом различных производителей экструдированного вспененного полистирола являются надлежащим доказательством. В 2015 году государственный контракт на выполнение подрядчиком строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объекте «Строительство детского сада на 220 мест в г. Благовещенск Благовещенский район» не может быть заключен в связи с отсутствуем бюджетных ассигнований, о чем свидетельствует распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 12.12.2014 № 1400-р.

ООО «ГеоСтрой», ООО «НВ» отзывы на апелляционную жалобу УФАС не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание УФАС, третьи лица своих представителей не направили. До начала судебного заседания от ГКУ УКС РБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом поступившего ходатайства и мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие УФАС, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Эстра» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1060274015306; основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений (т. 1, л.д. 20-32).

ООО «НВ» зарегистрировано в качестве юридического лица за  ОГРН 1110280025558; дополнительным видом деятельности является строительство зданий и сооружений (т. 2, л.д. 97-104).

ООО «ГеоСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за 11102800025558.

14 июля 2014 года Госкомитет по РБ по размещению госзаказов в интересах ГКУ УКС РБ на сайте www.zakupki.gov.ru размещена закупка № 0101200008114004460 на строительно-монтажные, пусконаладочные работы на объекте «Строительство детского сада на 220 мест в г. Благовещенск, Благовещенский район». Начальная (максимальная) цена контракта 107 011 815 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0101200008114004460 от 19.08.2014 общество признано победителем (т. 1, л.д. 18).

Заявка на участие в электронном аукционе №0101200008114004460 также подана ООО «НВ».

Однако заявка ООО «НВ» отклонена Госкомитетом по РБ по размещению госзаказов, в связи с чем оно обратилось с жалобой в УФАС (т. 1, л.д. 88-91).

Комиссией по контролю в сфере закупок управления по итогам рассмотрения жалобы ООО «НВ» принято решение № ГЗ-1680/14 от 21.08.2014, согласно которому в действиях ГКУ УКС РБ установлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, выдано предписание об устранении нарушений данного закона, которым отменены протоколы, составленные в ходе проведения аукциона № 0101200008114004460, комитету предписано установить новую дату приема и окончания приема заявок, новую дату проведения аукциона (т. 1, л.д. 10-14, 15-16, 65-69, 70-71).

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы УФАС изложенные в оспариваемом решении о нарушении учреждением п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ являются неправомерными, предписание, выданное управлением во исполнение названного решения, также является необоснованным и неправомерным.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 199, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона №44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из дела следует, что Комиссия по контролю в сфере закупок УФАС на основании жалобы ООО «НВ» провела внеплановую проверку в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона №44-ФЗ и пришла к выводу, что требования, прописанные ГКУ УКС РБ в техническом задании аукционной документации по закупке №0101200008114004460 необъективны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

УФАС установлено, что с характеристиками, установленными в приложении №1 к разделу №2 технического задания по позиции №2 «Экструдированный вспененный полистирол» (плотность не менее 38, модуль упругости не более 15, теплопроводность не более 0,030, коэффициент паропроницаемости не более 0,007) не существует экструдированного вспененного полистирола с группой горючести не ниже Г.

Из решения управления следует, что к данному выводу УФАС пришло на основании информации, размещенной в сети Интернет на официальных сайтах различных производителей экструдированного вспененного полистирола.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,