Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А07-25693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель Абзалилов Р.А. сослался на наличие у Компании «Приятного аппетита» задолженности по арендной плате в сумме 1 537 500 руб., задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов в сумме 422 380 руб.

Согласно выставленному ответчику счету на оплату № 192 от 02.10.2014 задолженность по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг составила 422 380 руб. (л.д. 54).

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и возмещению арендодателю коммунальных и эксплуатационных расходов и отсутствие у ответчика задолженности по указанным платежам в материалы дела не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов арендодателя и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств им не представлено, расчет задолженности истца ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным расходам и удовлетворил требования предпринимателя о взыскании суммы основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали условие о договорной неустойке в случае просрочки выполнения обязательства по уплате арендной платы.

Кроме того, пунктом 6.5 договора стороны по добровольному соглашению сторон согласовали также условие о договорной неустойке за нарушение п. 3.3.5 договора, предусматривающего письменное уведомление арендодателя об освобождении помещения не позднее, чем за 1 месяц.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы по договору аренды.

Из материалов дела также следует, что в нарушение п. 3.3.5 договора аренды от 01.05.2012 на основании акта от 27.09.2014 ответчик выразил волю на прекращение договора аренды с 01.10.2014 (л.д. 53).

На основании вышеизложенного, с учетом правовой природы и целей применения договорной неустойки, положений п.п. 6.4, 6.5 договора аренды нежилых помещений от 01.05.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем состоянии переданного ответчику в аренду нежилого помещения и осуществлении им ремонтных работ в помещении с обязательством арендодателя зачесть стоимость ремонта в счет арендной платы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора аренды помещение должно быть передано в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого помещения. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче помещения.

По акту приема-передачи от 01.05.2012 объект аренды был передан  во временное возмездное владение и пользование ответчику, при  этом состояние передаваемого помещения оценено сторонами как удовлетворительное (л.д. 21).

Возражений относительно состояния передаваемого в аренду помещения и необходимости его ремонта от арендатора арендодателю не поступило. Доказательств обратного в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал установленным факт надлежащего исполнения истцом обязательств арендодателя.

Дополнительных доводов, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, судом по материалам дела таких обстоятельств не установлено.

Ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (80-84) подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Иные доказательства в порядке ч. 4 ст. 71 АПК РФ подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в то время как обстоятельства, на которых апеллянт основывает свои возражения, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, сам по себе факт наличия устной договоренности между истцом и ответчиком о зачете стоимости ремонта арендатором предоставленного ему помещения в счет арендной платы не свидетельствует об изменении установленного п. 5.1 договора аренды порядка внесения арендной платы, поскольку на основании п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 10.1 договора аренды соглашение об изменении или о расторжении договора должно быть совершено в письменной форме.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения договорной неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора аренды, ввиду досрочного отказа арендатора от исполнения договора по причине действий арендодателя, препятствовавших осуществлению арендатором предпринимательской деятельности в помещении, являются необоснованными.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктами 7.2, 7.4 договора аренды от 01.05.2012 стороны предусмотрели право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора только в случае, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не мог отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора по заявленным им основаниям, договор мог быть расторгнут только с соблюдением требований п. 3.3.5 договора аренды.

Следует также отметить, что доказательств создания истцом препятствий в пользовании помещением в дело не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу № А07-25693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Приятного аппетита» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева  

                                                                                        Л.В. Пивоварова