Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А47-1689/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3441/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А47-1689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2015 по делу № А47-1689/2013 (судья Дмитриенко Т.А.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Строймаш» (далее – ООО ТД «Завод Строймаш», должник) Осипов Павел Юрьевич  (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обязании бывшего директора Егорову Елену Владимировну (далее – Егорова Е.В, заявитель, ответчик) передать конкурсному управляющему имущество должника, а именно: основные средства на сумму 297 000 руб., запасы на сумму 21 722 000 руб., оригиналы документов по дебиторской задолженности на сумму 4 880 000 руб.

Определениями суда от 11.01.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С вынесенным судебным актом не согласилась Егорова Е.В. и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Егорова Е.В. указывает, что суд не проверил пояснения конкурсного управляющего о том, что на дату конкурсного производства Егорова Е.В. не была руководителем должника.

Егорова Е.В. ссылается на то, что работала в должности директора только с  июня 2011 года по 21.12.2012 сначала по совместительству, а потом в должности директора, о чем имеется запись в трудовой книжке.

21.12.2012 Егорова Е.В. была освобождена с должности директора. Заявление было подано учредителю Семенову К.А. с докладной запиской, объясняющей причины увольнения. Факт увольнения подтверждает приказ № 26к, копия табеля учета рабочего времени по декабрь 2012 года.

С 21.12.2012 единственный учредитель возложил на себя полномочия представлять интересы общества.

Заявитель ссылается на определение суда в рамках настоящего дела о банкротстве от 27.06.2013, в котором ранее при рассмотрении заявления временного управляющего об отстранении Еговорой Е.В. как директора общества от исполнения обязанностей руководителя должника было установлено, что Егорова Е.В. с 21.12.2012 не является директором должника. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Егорова Е.В. значится директором, поскольку единственный участник не вносил изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен  отзыв конкурсного управляющего должника, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании отказано Егоровой Е.В. в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку данные документы имеются в деле (копия трудовой книжки,  решение единственного участника от 31.12.2012, заявление Егоровой Е.В., докладная записка, приказ от 21.12.2012, записка-расчет, табель учета рабочего времени,   информация,  решение от 21.12.2012, предостережение от 10.01.2013, определение по делу №А47-1689/2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда от 14.08.2013 ООО ТД «Завод Строймаш» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Осипов П.Ю.

13.09.2013 конкурсный управляющий обратился к директору должника Егоровой Е.В. с запросом о предоставлении документов должника  и его имущества (л.д.10-20).

Ссылаясь на сведения из бухгалтерского баланса и инвентаризационную ведомость (л.д.27-36), не получив документы должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт направления конкурсным управляющим в адрес руководителя должника требования о предоставлении необходимых документов, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим руководителем должника истребуемых документов, либо нахождения указанных документов у других лиц (предыдущего руководителя), с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Довод Егоровой Е.В. об освобождении ее с должности и, как следствие,  невозможности предъявления к ней требований, отклоняется судом апелляционной инстанции  в силу следующего.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 126 Закона о банкротстве именно ответчик должен доказать добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей по сохранности и передаче документов должника.

Судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 27.02.2013. Егорова Е.В. утверждает, что полномочия ее, как руководителя, прекратились 21.12.2012.

Действительно, в материалах дела имеется заявление Егоровой Е.В., копия трудовой книжки и приказ об ее увольнении с должности 21.12.2012 (л.д.41-51).

Между тем, доказательств того, что увольняясь, Егорова Е.В. организовала и провела инвентаризацию, по результатам которой передала все имущество и документы учредителю Семенову К.А., в дело не представлено.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что Егорова Е.В. и Семенов К.А. состояли в близких отношениях и вели совместно бизнес, управляли совместно делами общества (л.д.126,127), а, значит, добросовестность Егоровой Е.В. поставлена под сомнение.

Поскольку Егорова Е.В. имеет дружеские отношения с Семеновым К.А., то ее доводы о необходимости обращения с требованием к Семенову К.А. являются неубедительными и формальными. Недобросовестное поведение участника  общества и Егоровой Е.В. следует из имеющихся в деле документов и самого поведения ответчика. Доказательств, подтверждающих исполнение ранее возложенных на Егорову Е.В. обязанностей по передаче документов и организации бухгалтерского учета, в деле нет.

Доводы Егоровой Е.В. об освобождении ее с должности  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт освобождения с должности в данном случае имеет формальный характер, каких-либо действий по передаче имущества должника, его  учету при освобождении  с должности не совершено, что косвенно свидетельствует о совместных действиях Егоровой Е.В. и участника общества. Сам по себе факт снятия с себя полномочий не является безусловным основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требования. Документов, объясняющих местонахождение имущества должника, а также действий, направленных на розыск имущества должника, со стороны Егорвой Е.В. не представлено.

Возражения Егоровой Е.В. со ссылкой на положения трудового законодательства не принимаются судом во внимание, поскольку предметом настоящего спора не является трудовой договор. Судом оценивались действия сторон применительно к статье 126 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя обеспечить передачу документов предусмотрена законом, а в случае смены руководителей накануне банкротства суд не лишен возможности оценить поведение предшествующего директора, если к тому есть основания.

Учитывая наличие дружеских отношений с участником  общества и отсутствие в деле доказательств передачи всей документации и проведения инвентаризации Егоровой Е.В. при ее увольнении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для  возложения обязанности по передаче документов на Егорову Е.В.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, из которых бы следовало исполнение Егоровой Е.В. обязанности по передаче документации иному лицу при ее увольнении. Отсутствуют в деле и разумные объяснения по факту отсутствия имущества и документов у должника за период с 21.12.2012 по 14.08.2013.

 С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Егоровой Е.В.

Согласно части 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования