Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А07-11493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с УФССП по РБ расходов в размере 2 683 235 руб. 02 коп., связанных с хранением переданных ответчиком истцу  транспортных средств, ООО ТСК «Демский» в указанную сумму включены расходы истца по оплате охранных услуг в период с 06.04.2012 по июнь 2014, расходы по оплате аренды помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Малая Перевалочная, д. 5, оплата коммунальных услуг, в период с 01.04.2012 по июнь 2014.

Местом нахождения спорных транспортных средств истцом указано помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Малая Перевалочная, д. 5.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены заключенный между ОАО «Уфимское агрегатное производственное объединение» и ООО ТСК «Демский» договор №9/8 от 01.10.2011, согласно которому ОАО «Уфимское агрегатное производственное объединение» передало истцу во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу г. Уфа, ул. Малая Перевалочная, д. 5, заключенные между ООО ТСК «Демский» и ООО «ЧОП «Кодекс» договор № 06/04/2012 от 06.04.2012, договор б/н об оказании услуг по охране объекта от 01.09.2013, согласно условиям которых ООО «ЧОП «Кодекс» обязался оказать истцу услуги по охране объекта, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Малая Перевалочная, д. 5, акты об оказании выполненных услуг по вышеперечисленным договорам, выставленные счета, счет – фактуры, платежные поручения по оплате услуг по договорам №9/8 от 01.10.2011, № 06/04/2012 от 06.04.2012, договору б/н от 01.09.2013.

Вместе  с тем, оценив представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом передачи ответчиком арестованного имущества (автотранспортных средств) на хранение истцу в период с 01.04.2012 по июнь 2014, а также принятия имущества истцом на хранение.

Так, согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Истцом в подтверждение  нахождения у него на хранении 58 автомобилей представлены акты от 11.03.2014, от 22.10.2014.

При этом, акт от 11.03.2014 со списком к нему, составленный и подписанный без участия представителя ответчика, свидетельствует о том, что по адресу: г. Уфа, ул. Малая Перевалочная находится 58 автотранспортных средств. Вместе с тем, из данного документа не следует, что 58 указанных в нем автотранспортных средств переданы ответчиком истцу на хранение, соответственно, приняты истцом от ответчика на хранение.

Из акта от 22.10.14, составленного и подписанного представителями СПИ Советского РОСП г. Уфы, ООО ТСК «Демский,», ООО ЧОП «Кодекс» следует, что по адресу: г. Уфа, ул. Малая Перевалочная находится 58 автотранспортных средств согласно акту (с приложением) от 11.03.2014.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов - актов описи и изъятия имущества от 17.11.14, 17.11.14, 06.11.14, 27.11.14, , 27.11.14, 19.11.14, 24.11.14, 26.11.14, 10.11.14, актов передачи на хранение от 16.11.14, от 06.11.14, акта передачи нереализованного имущества от 06.11.14 следует, что автотранспортные средства, указанные в числе прочих в актах от 11.03.2014, 22.10.2014, а именно: Mazda гос. номер К 230 PC 102, Лада 14, гос. номер К 298 НВ 102, Лада 111, гос. номер М 736 НО 02, Лада 112, гос. номер Х239 УУ 02, ВАЗ 2107 гос. номер М 209 ВР 02, Mitsubishi, гос. номер О 182 ОТ 02, газ 322132, гос. номер ВХ 222 02, Chevrolet Aveo, гос. номер Е 351 НН 102, ваз 21100, гос. номер X 701 ХМ 02, ВАЗ 2114. гос. номер М 247 АВ 02, Hyundai, гос. номер М 481 MB 02, ВАЗ 2114, гос. номер Е 623 КЕ 102, Opel, гос. номер К 079 ХР 02, BMW, гос. номер Х 936 ЕЕ 02, Ford, гос. номер К 528 ОУ 102, ВАЗ 2106 гос. номер Н 653 ВР 02, Lexus, гос. номер Е 582 РМ 102 изъяты в соответствии с законодательством в области исполнительного производства, с оформлением надлежащих актов в ноябре 2014г. В актах описи и изъятия имущества указаны места хранения изъятого имущества, не совпадающие с адресом, заявленным истцом, указанным в актах от 11.03.2014, 22.10.2014.

Согласно вышеперечисленным актам места хранения изъятых автотранспортных средств установлены по адресам Уфимский район, д. Чесноковка, ул. Школьная, 2а, г. Уфа, ул.Фр.Бригад,10, г. Уфа, ул. Кирова, 99/2 , г. Уфа, ул. Достоевского, 100/1 Уфа, ул. Центральная, 59.

Следовательно, транспортные средства Mazda гос. номер К 230 PC 102, Лада 14, гос. номер К 298 НВ 102, Лада 111, гос. номер М 736 НО 02, Лада 112, гос. номер Х239 УУ 02, ВАЗ 2107 гос. номер М 209 ВР 02, Mitsubishi, гос. номер О 182 ОТ 02, газ 322132, гос. номер ВХ 222 02, Chevrolet Aveo, гос. номер Е 351 НН 102, ваз 21100, гос. номер X 701 ХМ 02, ВАЗ 2114. гос. номер М 247 АВ 02, Hyundai, гос. номер М 481 MB 02, ВАЗ 2114, гос. номер Е 623 КЕ 102, Opel, гос. номер К 079 ХР 02, BMW, гос. номер Х 936 ЕЕ 02, Ford, гос. номер К 528 ОУ 102, ВАЗ 2106 гос. номер Н 653 ВР 02, Lexus, гос. номер Е 582 РМ 102 в период составления актов от 22.10.14, 11.03.2014 не могли находится по адресу: г. Уфа, ул. Малая Перевалочная, на что верно указано судом первой инстанции.

Иных доказательств размещении спорных транспортных средств по адресу, указанному истцом, суду не представлено.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО ТСК «Демский,» отказано правомерно.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что фактическое нахождение спорных автомобилей на хранении у истца подтверждается актом от 22.10.2014, несостоятелен и судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что  судом не дана правовая оценка  актам описи и изъятия имущества, согласно которым автомобили находились на хранении у истца с 2012 г., изъяты в ноябре 2014 г. и переданы на хранение иным организациям, судом также отклоняется, поскольку противоречит мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Данные акты оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в совокупности с иными доказательствами. Судом установлено, что в актах описи и изъятия имущества от 17.11.14, 17.11.14, 06.11.14, 27.11.14, , 27.11.14, 19.11.14, 24.11.14, 26.11.14, 10.11.14, указаны места хранения изъятого имущества, не совпадающие с адресом, заявленным истцом, указанным в актах от 11.03.2014, 22.10.2014: г. Уфа, ул. Малая Перевалочная 5А.

Согласно вышеперечисленным актам места хранения изъятых автотранспортных средств установлены по адресам Уфимский район, д. Чесноковка, ул. Школьная, 2а, г. Уфа, ул.Фр.Бригад,10, г. Уфа, ул. Кирова, 99/2 , г. Уфа, ул. Достоевского, 100/1 Уфа, ул. Центральная, 59.

Например, согласно актам от 17.11.2014 место хранения изъятой Mazda гос. номер К 230 PC 102, ВАЗ 21100 Х268 СО02, установлено по адресу Уфимский район, д. Чесноковка, ул. Школьная, 2а.

По акту от 06.11.2014 место хранения изъятой ВАЗ 21144 Х298НВ 102 установлено по адресу г. Уфа, ул.Фр.Бригад,10.

По акту от 17.11.2014 место хранения изъятой ВАЗ21124 Х239 УУ, ВАЗ2111 М736 НО 02 установлено по адресу г. Уфа, ул. Кирова, 99/2.

Кроме того, данные акты составлены в ноябре 2014 года.

В силу указанного представленные истцом в материалы дела акты описи и изъятия имущества от 17.11.14, 17.11.14, 06.11.14, 27.11.14, , 27.11.14, 19.11.14, 24.11.14, 26.11.14, 10.11.14 не подтверждают нахождение транспортных средств в спорный период по адресу: г. Уфа, ул. Малая Перевалочная 5А и не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.

Указание подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчик факт передачи истцу в период с 13.07.2011 по 2014 г. на хранение автомобилей  не отрицает, судом не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно отзывом на исковое заявление, дополнением к отзыву на исковое заявление, позицией ответчика в суде первой инстанции. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком факт передачи истцу в период с 13.07.2011 по 2014 г. на хранение автомобилей также не признавался.

Следовательно, указанный ранее довод материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы ООО ТСК «Демский» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отсутствии выводов об  отказе в удовлетворении требований  истца об обязании ответчика принять переданные на хранение автомобили.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в  суд с исковым заявлением, истец просил:

1) обязать УФССП по РБ принять, переданные на хранение автомобили: Лада 111, серая, без номера, Лада 112, гос. номер Х239 УУ 02, Лада 07, гос. номер М 018 ВС 02. Лада 07, гос. номер X 138 ЕС 02, Лада 14, гос. номер К 298 НВ 102, BMW, гос. номер Ч 936 УУ 02. ВАЗ 2101. гос. номер Т 372 ЕО 02, Ford, гос. номер К 528 ОУ 102, Лада 05, гос. номер 957 ММ 102, ВАЗ 2106, гос. номер У 361 КТ 02, ВАЗ 2109, гос. номер X 261 ВА 02, ВАЗ 2106 гос. номер Н 653 ВР 02, ВАЗ 2105, синяя, без номера, ВАЗ 2107 гос. номер М 209 ВР 02, ВАЗ 2105 гос. номер Т 699 ТВ 02, Kia , гос. номер А 004 УР 102, Лада 112, гос. номер А 593 КЕ 102. ВАЗ 2109, белая, без номера, ВАЗ 2114, гос. номер К 912 КН 102, ВАЗ 2114, гос. номер Е 623 КЕ 102, ВАЗ 2115, черная, без номера, ВАЗ 2115, гос. номер А 640 ТТ, Fiat, гос. Номер К 212 ВО 102, Лада 112, гос. номер А 388 ТО 102, Mitsubishi, гос. номер О 182 ОТ 02. автобус Hyundai, без номера, Toyota, гос. Номер X 180 АО 02, ВАЗ 2106, гос. номер У 660 ТХ 02, три газели желтых без номера, Газель белую, без номера, Газель желтую, гос. номер ВУ 992 02, Газель желтую, гос. номер ВХ 222 02, Газель желтую, без номера, Газель , гос. номер А 030 ОР 102, Honda civic, гос. номер Е 176 ВН 102, Volkswagen passat, гос. номер А 113 ТН 102, Лада ПО, гос. номер X 269 СО 02. ВАЗ 2115. гос. номер Е 180 РА 102, ВАЗ 2115, гос. номер X 111 ЕУ 02, Калина, гос. номер X 701 ХМ 02, Лада ПО, гос. номер Р 181 СР 02, Opel, гос. номер Л 079 ХФ 02, ВАЗ 2114. гос. номер М 247 АВ 02, Лада ПО, гос. номер У 616 MB 02, Hyundai, гос. номер М 481 MB 02, Land Rover, гос. номер М 538 ТВ 102, Lexus, гос. номер Е 582 РМ 102, ВАЗ 2108, гос. номер К 448 РО 02, ВАЗ 2110, серая, без номера, Daewoo Matiz, гос. номер Е 496 СУ 102. ВАЗ 2114. гос. номер Е 566 СТ 102, Лада ПО, гос. номер X 152 НК 02, ВАЗ 2107, гос. номер А 929 ОК 102. Chevrolet Aveo, гос. номер Е 351 НН 102, Лада 111, гос. номер М 736 НО 02. Mazda гос. номер К 230 PC 102.

2) взыскать с ответчика  1 683 235 руб. 02 коп.

До принятия решения по существу спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с  ответчика 2 683 235 руб. 02 коп.

Требование об обязании УФССП по РБ принять, переданные на хранение автомобили, истцом не заявлялось.

Определением от 28.10.2014 судом данное уточнение к исковому заявлению принято, в связи с  чем дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям, оснований для рассмотрения требования об обязании УФССП по РБ принять, переданные на хранение автомобили у суда не имелось

Следовательно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг № б/н от 15.09.2014 г.,  расходный кассовый ордер от 15.09.2014 на суму 25 000 руб., расходный кассовый ордер от 29.10.2014 г. на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 19.01.2015 г. на сумму 15 000 руб.

Акт выполненных работ, подтверждающий фактическое оказание услуг представителем Селезневым А.В. для истца, в материалах дела отсутствует.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ТСК «Демский» к УФССП по РБ о взыскании основного долга в размере 2 683 235 руб. 02 коп. судом отказано, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований и для удовлетворения требований ООО ТСК «Демский» о взыскании с  УФССП по РБ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При