Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-20497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов. По результатам приёмки продукции по качеству и комплектности с участием представителей сторон составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (пункт 29 Инструкции). Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение (пункт 30 Инструкции).

Пунктом 20 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Таким образом, перечисленными выше положениями Инструкции № 7-П предусмотрено обязательное составление двустороннего акта о наличии скрытых недостатков товара либо с участием представителей покупателя товара и его изготовителя (отправителя, продавца), либо с участием представителей покупателя и незаинтересованных специализированных организаций (отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству).

Из материалов дела следует, что рекламационные акты № 1, 2, 3 составлены в день обнаружения недостатков истцом в одностороннем порядке.

Уведомлений, содержащих информацию, предусмотренную пунктом 17 Инструкции № П-7, в установленный пунктом 9 названной Инструкции срок истец ответчику не направлял.

Кроме того, в паспортах (формулярах) на товар, переданных истцу по актам совместно с продукцией, определён порядок предъявления рекламаций. Раздел 8 паспорта (формуляра) устанавливает, что при обнаружении неисправности, не разбирая агрегата, потребитель должен в течение 3-х дней известить письменно или телеграммой о неисправностях завод-изготовитель. При получении извещения о поломке завод уведомляет потребителя о командировании представителя завода о расследовании причин поломки или дает согласие на разборку агрегата или механизма.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие истцом мер к вызову (извещению) ответчика для совместной приёмки товара при обнаружении скрытых недостатков (несоответствий) и составление односторонних рекламационных актов о недостатках поставленных товаров являются нарушением со стороны истца (покупателя) условий договора, порядка предъявления рекламаций и требований Инструкции № П-7.

Нарушение истцом установленного договором и Инструкцией № П-7 порядка составления актов о недостатках поставленной продукции и лишение права ответчика (продавца) на участие при составлении таких актов не позволяет признать данные документы в качестве доказательства поставки некачественного товара, имеющего производственный дефект.

Кроме того, представленные истцом рекламационные акты содержат одностороннее мнение комиссии, состоящей лишь из представителей истца, о причинах поломки и фактически в резолютивной части содержат просьбу определить причину возникновения дефекта и устранить неисправность. Данные рекламационные акты в адрес ответчика не направлялись.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если  нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2  статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Позиция истца по настоящему делу основана на том, что ответчик самостоятельно согласился произвести истцу восстановительный ремонт трещин на цистернах, что оценено как признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Однако, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, что отражено в отзыве ответчика по делу, между сторонами возник спор относительно качества поставленной продукции полуприцепов-цистерн, в связи с чем у истца имеется обязанность доказывать нарушение ответчиком требований, предъявляемых к качеству товара, их существенный, неустранимый характер на основании ст. ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии надлежащих допустимых доказательств заводского брака (двусторонних рекламационных актов о выявленных недостатках), суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию ответчика о том, что восстановительный ремонт и доработка конструкции с целью усиления рамы для эксплуатации транспортного средства в условиях бездорожья производились ответчиком по просьбе истца, учитывая сложившиеся длительные деловые отношения.

При этом истцом каких-либо требований (претензий) о проведении работ в связи с гарантийными обязательствами не предъявлялось.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика 288 264 руб. 03 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причинённых в результате неоказания надлежащим образом транспортных услуг третьему лицу, суд первой инстанции пришёл также к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждены убытки истца и наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, а также сам факт нарушения требований о качестве товара.

Истец должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истцом в материалы настоящего дела представлен: договор на оказание транспортных услуг № 11Z0437 от 11.04.2011, заключенный с ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», отпускные тарифы на транспортные услуги ООО «Осинское УТТ» для ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» с 20.08.2013 (Приложение № 5 к договору № 11Z0437 от 11.04.2011), отпускные тарифы на транспортные услуги вновь приобретенной техники ООО «Осинское УТТ» для ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» с 01.08.2013 (Приложение № 5.1 к договору № 11Z0437 от 11.04.2011).

Данные документы не свидетельствуют о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в период нахождения полуприцепов-цистерн (ППЦ-18, ППЦ-20) в ремонте, истцу направлялись заявки на перевозку (в том числе с использованием именно ППЦ-18 и ППЦ-20), не позволяют установить объёмы переданных для перевозки нефтепродуктов, либо то обстоятельство, что  такие перевозки возможно произвести исключительно данными полуприцепами-цистернами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств невозможности использования других имеющихся у него аналогичных полуприцепов-цистерн (либо их отсутствия) для выполнения принятых на себя обязательств по договору с ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

Утверждение истца об использовании цистерн меньшего объёма доказательствами не подтверждены, приведённый расчёт недополученной прибыли в связи с использованием цистерн меньшего объёма ничем не доказан. Доказательств обоснованной стоимости одного машиночаса истцом не представлено, в расчёте указаны разные расстояния пробега и  разное количество часов для перегона полуприцепов-цистерн, несмотря на то, что маршрут движения и, соответственно, расстояние и время должны быть одинаковыми.

Отпускные тарифы на транспортные услуги истца для ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (Приложение № 5 и № 5.1 к договору № 11Z0437 от 11.04.2011) не содержат положений, устанавливающих цены на данные услуги с использованием полуприцепов-цистерн ППЦ-18 и ППЦ-20.

Помимо этого, истцом в обоснование указанных требований не представлено доказательств необходимости перегона транспортных средств к месту нахождения ответчика для проведения ремонтных работ, невозможности устранения возникших дефектов командированными представителями ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды отказано правомерно.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил достаточных и безусловных доказательств того, что устранение выявленных недостатков невозможно без существенных финансовых и временных затрат.

Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя согласно 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу № А76-20497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осинское Управление технологического транспорта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                      Е.В. Бояршинова