Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А47-7938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации».

Указанное позволяет суду отклонить доводы подателя апелляционной жалобы о том, что правопредшественник ответчика - ГПСИ «Россвязьинформ» также являлся предприятием, относившимся к федеральной форме собственности, что в силу Постановления № 3020-1 и во исполнение требований Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» являлось достаточным основанием для отнесения спорного недвижимого имущества к объектам, подлежащим приватизации в составе имущества электрической связи.

Включение спорного нежилого помещения в состав приватизированного имущества на основании акта оценки от 01.07.1992 также не может служить безусловным основанием для его отнесения к имуществу предприятий электрической связи, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.09.2009 № 6478/09, включение спорных помещений в план приватизации государственного предприятия, их приватизация и последующая регистрация за конечным правообладателем права собственности, совершенные в нарушение закона, не влекут прекращения права собственности Российской Федерации на эти помещения.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункт 2.1.24).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р создано ФГУП «Почта России», имущество которого принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1.1 Устава ФГУП «Почта России» в целях обеспечения оказания услуг почтовой связи на всей территории Российской Федерации и для создания почтовой инфраструктуры в субъектах Российской Федерации созданы филиалы предприятия «Почта России», в том числе филиал - Управление Федеральной почтовой связи Курганской области.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права. В силу вышесказанного и с учетом требований статьи 12 ГК РФ, признание вещного права как способ защиты является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества Российской Федерации на праве собственности.

В силу п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются: факт нахождения спорного недвижимого имущества на момент издания Постановления № 3020-1 во владении и пользовании предприятия почтовой связи, факт такого владения по настоящее время, а также соблюдение принципов разделения почтовой и электрической связи, определенных в приложении № 2 к приказу Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 № 433.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены архивная выписка Администрации Сорочинского района Оренбургской области  от 07.11.2013 № 15-т (т. 1 л.д. 12), свидетельство на право бессрочного постоянного пользования земельным участком площадью 0,004 кв.м за Баклановской почтой (т. 1 л.д. 13), справка Администрации муниципального образования Баклановский сельсовет от 08.11.2013 № 1046 (т. 1 л.д. 14), акт от 1994 года о передаче зданий с баланса Сорочинского РУС на баланс Сорочинского РУФПС (т. 1 л.д. 15), письменные пояснения Кузнецовой Л.И. как работника Баклановского ОПС (т. 1 л.д. 16-17), копия трудовой книжки Кузнецовой Л.И. (т. 2 л.д. 88-91), договор аренды недвижимого имущества от 18.12.2013 № 822 (т. 2 л.д. 58-68), договор энергоснабжения от 01.03.2004 № 10008 (т. 2 л.д. 92-101), дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 62636 от 01.11.2011 (т. 2 л.д. 105-107), договор поставки газа № 56-4-2533/13 от 30.11.2012 (т. 2 л.д. 116-120), договор на техническое и аварийное обслуживание систем газопотребления и газораспределения № (12) 2-01-146/10 от 01.11.2009 (т. 2 л.д. 126-135).

Из показаний свидетеля Кузнецовой Л.И., допрошенной судом в судебном заседании 29.10.2014 по инициативе истца (т. 2 л.д. 147), а также ее письменных пояснений (т. 1 л.д. 16-17) следует, что почтовое отделение в  с. Баклановка Оренбургской области в Сорочинском районе одно и располагается в здании по ул. Курская, д. 72 с момента трудоустройства свидетеля в почтовое отделение (1988 года) по настоящее время.

Факт нахождения Баклановского ОПС в спорном нежилом помещении площадью 22,8 кв.м подтвержден в частности договором аренды недвижимого имущества от 18.12.2013 № 822 (т. 2 л.д. 58-68), оформленным между обществом «Ростелеком» (арендодатель) и ФГУП «Почта России».

Свидетель Кузнецова Л.И. в своих пояснениях также указала, что на момент разграничения государственной собственности на спорное имущество почта и радиоузел располагались в одном здании в разных его половинах (т. 1. л.д. 16).

В соответствии с п. 3 приложения № 2 к приказу Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 № 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации» разделение структур почтовой и электрической связи производилось на основании следующих принципов. В районных центрах, где службы почты и электросвязи расположены в разных зданиях, занимаемые здания передаются на баланс соответствующих структур. В районных центрах, где РУС размещен в одном здании, это здание согласно действующему законодательству и разъяснению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (письмо от 10.09.92 N АЧ/6131 в адрес местных комитетов по управлению имуществом) может быть закреплено за несколькими предприятиями (организациями) на условиях полного хозяйственного ведения (оперативного управления).

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в производственном здании литер ЕЕ1, общей площадью 44,6 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, с. Баклановка, ул. Курская, д. 72, в части помещения площадью 22,8 кв.м, расположенного на 1 этаже производственного здания, с 1965 года располагалось отделение почтовой связи, с того момента не выбывало из владения истца, и находится в его владении по настоящее время. Доказательств обратного ответчиком представлено не было (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу цитированных положений приказа Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 № 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации» занимаемое почтовым отделением нежилое помещение площадью 22,8 кв.м относилось к предприятиям почтовой связи, а следовательно, не могло быть включено в план приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Оренбургской области.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Однако доказательств, опровергающих указанные выводы судов, апеллянтом в дело не представлено.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения возникло в силу закона на основании пункта 1 Постановления № 3020-1, а также раздела IV приложения № 1 к нему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ТУ Росимущества.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу № А47-7938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова