Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А07-13375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Как указано в пункте 26 постановления Пленумов от 29.04.2010                         № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

          Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Исходя из представленных в материалы дела технических паспортов на спорные объекты последние не относятся к объектам, для строительства которых согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдения при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствия самовольно возведённого капитального объекта требованиям безопасности и надёжности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, верно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринял все необходимые меры для получения в установленном порядке разрешения на возведение спорных объектов литеры Ф и Ч и реконструкцию объекта литера Н или что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, истец не представил.

То есть до возведения (реконструкции) строений истец не предпринял надлежащие меры для получения разрешения на строительство, соблюдения установленной федеральным законом административной процедуры.

Получение истцом градостроительного плана от 14.02.2014                               № RU3308000-14-56 земельного участка с кадастровым номером 02:55:050488:146 (т. 1, л. д. 48-56) не свидетельствует о соблюдении в полной мере указанных выше требований.

При этом, исследовав названный документ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в градостроительном плане в разделе «объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке» (т. 1, л. д. 56, в том числе, оборот) указания на спорные ангары литеры Ф и Ч, при том, что по сведениям технических паспортов данные объекты возведены в 2013 году.  

Указанное несоответствие истец не устранил, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Башпромсталь» обращалось в Администрацию с заявлением от 21.05.2010 о подготовке разрешения на строительство складов на основании приложенной проектной документации, не может быть принята.

Так, действительно, в материалах дела имеется указанное заявление общества, адресованное Администрации, о выдаче разрешения на строительство складов (т.3, л. д. 65). В заявлении имеется указание на приложение проектной документации ОАО «Уфаавиапроект».

На данное заявление Главное управление архитектуры Администрации письмом от 21.07.2010 № 7-5489 указало на необходимость представления дополнительных документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство (т. 3, л. д. 66). 

Арбитражный суд первой инстанции применительно к указанным документам обоснованно отметил, что в экспертном заключении ООО «Проект Центр», подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, по вопросу о том, выполнены ли возведенные строения - ангар литера Ф, ангар литера Ч и здание проходной литера Н в соответствии с проектной документацией № У2-03712-ЭО «Оптово-плодоовощной рынок в Дёмском районе г. Уфы», выполненной ОАО «Уфаавиапроект», в том числе, указано, что   названные строения возведены в соответствии с заданием на проектирование и проектной документацией, однако, сравнить запроектированный материал стен, строительные конструкции, материалы перекрытий не представляется возможным ввиду отсутствия в представленной проектной документации указанных разделов.

Действительно, имеющаяся в материалах дела проектная документация ОАО «Уфаавиапроект» не содержит разделы, содержащие указанную информацию по спорным объектам (т. 4, л. д. 56-131).

Ввиду указанного для вывода о том, что истцу в 2010 году было необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство ангаров, основания отсутствуют, так как доказательства наличия надлежащей проектной документации по спорным объектам, содержащей необходимые сведения об объектах, и доказательства строительства спорных объектов в полном соответствии с проектной документацией не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества, поскольку в связи с изложенным судом делается вывод о том, что заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объектов недвижимости на судебный порядок признания права собственности, на что верно обращено внимание арбитражного суда первой инстанции.

Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на спорные объекты в настоящем случае означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что истцом в полной мере не представлены доказательства соответствия построек требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, так как отсутствуют сведения о соответствии построек пожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам.

Из технического заключения от 25.06.2014, изготовленного                              ООО «Партнер», а также экспертного заключения ООО «Проект Центр», подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, не следует, что при исследовании спорных объектов устанавливалось соответствие объектов пожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу № А07-13375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башпромсталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина