Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А07-13375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3654/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А07-13375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башпромсталь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015 по делу № А07-13375/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башпромсталь» (далее – ООО «Башпромсталь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – Администрация, ответчик) о признании права собственности на ангар литера Ф, площадью 1404,1 кв. м, ангар литера Ч, площадью 1405,7 кв. м, расположенные по ул. Чебоксарская, 21/1 в Дёмском р-не г. Уфы, за ООО «Башпромсталь»; о сохранении в реконструированном виде здания литера Н площадью 27,4 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050488:162, расположенного по ул. Чебоксарская, 21/1 в Дёмском р-не г. Уфы (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 4, л. д. 140).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.02.2015) в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Башпромсталь» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец не представил доказательства того, что своевременно (до начала строительства) предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство спорных объектов. Отмечает, что представил заявление ООО «Башпромсталь» от 21.05.2010 в Администрацию о подготовке разрешения на строительство складов согласно приложенной проектной документации и ответы на него от Главного управления архитектуры Администрации по обращениям о подготовке разрешительной документации с целью строительства торговых зданий от 26.01.2010, 21.07.2010, 13.08.2010, письмо о разрешении на размещение павильонов на свободных площадях для расширения деятельности плодоовощной базы от 17.02.2010. Приложенная проектная документация прошла согласование в двенадцати инстанциях, а также стала предметом судебной экспертизы, подтвердившей соответствие генеральному плану проекта построенных ангаров. После получения градостроительного плана был разработан проект строительства на два металлических ангара, который был согласован в Управлении коммунального хозяйства и благоустройства Администрации, Администрации Демского района города Уфы. Истец также предпринял попытки ввести в эксплуатацию спорные строения, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства соответствия постройки требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку истцом представлено соответствующее техническое заключение от 25.06.2014, изготовленное обществом с ограниченной ответственности «Партнер» (далее – ООО «Партнер»). Также проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила надлежащее состояние спорных строений.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Башпромсталь» является собственником земельного участка площадью 35 187 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050488:146, расположенного по ул. Чебоксарская, д. 21/1 в Дёмском р-не г. Уфы. Разрешённое использование участка: для эксплуатации производственно-складских помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2012 (т. 1,                       л. д. 76).

Как указывает истец, на данном земельном участке он построил два спорных ангара и достроил здание проходной.

В материалы дела представлены технические паспорта на спорные объекты (т. 1, л. д. 27-40, 57-74). Технический паспорт на здание литера Н – проходная составлен по состоянию на 2010 год, технические паспорта на ангары литеры Ф и Ч составлены по состоянию на 2013 год. В техническом паспорте на здание литера Н имеется указание на отсутствие сведений о годе постройки, в технических паспортах на ангары литеры Ф и Ч указано на завершение строительства в 2013 году.

В материалы дела истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2010 серии 04 АВ № 692427 (т. 1, л. д. 75), согласно которому ООО «Башпромсталь» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь 41 кв. м, литера Н, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Дёмский р-н, ул. Чебоксарская, д. 21/1, основание регистрации - протокол проведения торгов по реализации арестованного имущества от 04.06.2002 № 4, акт приема-передачи от 11.06.2006 № 08 (т. 1, л. д. 79-81).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что до начала строительства им был получен градостроительный план земельного участка от 14.02.2014                   № RU3308000-14-56 (т. 1, л. д. 6, 48-56).

Также истец указывает, что на основании выданного градостроительного плана земельного участка был разработан проект строительства на два металлических ангара (т. 1, л. д. 92-109).

Истцом представлено заявление, адресованное Администрации и переданное 01.07.2014, о выдаче разрешения на строительство нежилых строений на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050488:146 (т. 2, л. д. 29).

В ответ на данное заявление Администрация указала на необходимость представления материалов, содержащихся в проектной документации, в соответствии с требованиями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 28).

Из информации отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации от 28.08.2014 следует, что Администрацией разрешение на строительство какого-либо объекта по адресу: г. Уфа,                         ул. Чебоксарская, д. 21/1, обществу не выдавалось (т. 2, л. д. 32).

Также ООО «Башпромсталь» в материалы дела представлен акт приемки спорных строений в эксплуатацию от 10.02.2014 № 1, составленный самим обществом (т. 1, л. д. 112, 113).

Согласно техническому заключению от 25.06.2014, изготовленному                ООО «Партнер», состояние фундаментов, арочных сводов, торцевых стен спорных ангаров литеры Ф и Ч работоспособное, существенные дефекты, повреждения, снижающие несущую способность основных строительных конструкций, не выявлены, конструкции строений соответствуют строительным нормам и правилам, сохранение построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1, л. д. 114-141).  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

01 декабря 2014 года арбитражным судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Проект Центр» (далее – ООО «Проект Центр») (т. 3, л. д. 91-94).

На разрешение эксперту судом был поставлен следующий вопрос: выполнены ли возведенные строения - ангар литера Ф, площадью 1404,1 кв. м, ангар литера Ч, площадью 1405,7 кв. м и здание проходной литера Н, площадью 27,4 кв. м, расположенные по ул. Чебоксарская, 21/1 в Дёмском р-не г. Уфы, в соответствии с проектной документацией № У2-03712-ЭО «Оптово-плодоовощной рынок в Дёмском районе г. Уфы», выполненной открытым акционерным обществом «Уфаавиапроект» (далее – ОАО «Уфаавиапроект») 2002-2003.

По результатам проведения экспертизы экспертом сделан вывод о том, что состояние строительных конструкций ангара литера Ф, ангара литера Ч и здания проходной литера Н оценивается как работоспособное. По результатам анализа предоставленной документации и визуального обследования сделан вывод о том, что сооружение ангара литера Ф, ангара литера Ч, возведение здания проходной литера выполнено в соответствии с заданием на проектирование и проектной документацией У2-03712 «Оптово-плодовоовощной рынок в Дёмском районе г. Уфы», выполненной                               ОАО «Уфаавиапроект» 2002-2003. Расположение объектов на отведенном земельном участке соответствует генеральному плану. Сравнить запроектированный материал стен, строительные конструкции, материалы перекрытий не представляется возможным ввиду отсутствия в представленной проектной документации указанных разделов (т. 4, л. д. 2-131).

Ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на спорные объекты, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что своевременно (до начала строительства) предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство объектов либо ему было необоснованно отказано в выдаче такого разрешения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из анализа содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведённый объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения госдарственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным