Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-10682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки являются законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что начисление неустойки по поставкам сверх лимита отгрузки товара, оговоренного в договоре (100 000 руб.), неправомерно, так как по таким поставкам по устной договоренности ответчик должен был производить расчет по мере реализации товара либо возвратить этот товар, не может быть принят.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 100 000 руб.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что если стоимость вновь отгружаемого товара с учетом ранее отгруженного, но не оплаченного товара, превышает допустимый лимит, отгрузка товара не производится либо его количество уменьшается по соглашению сторон, либо покупатель по соглашению с продавцом пересматривает размер лимита задолженности в сторону его увеличения, либо покупатель производит досрочное погашение части задолженности, превышающей лимит, в течение одного рабочего дня.

Между тем, из условий договора не следует, что по сверхлимитным поставкам ответчик должен был производить расчет по мере реализации товара, на что указывает податель жалобы. Иные надлежащие доказательства наличия между сторонами указанной договоренности ответчик также не представил. 

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции при взыскании пени необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с указанной статьей если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 названного Кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Однако, в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик какие-либо доказательства не представил.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                                 ООО «Техностройкомплект».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу № А76-10682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина