Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-10682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3731/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А76-10682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу № А76-10682/2014 (судья Вишневская А.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» - Лаврова Е.Е. (доверенность от 01.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (далее – ООО «ЭНЕРГОПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» (далее – ООО «Техностройкомплект», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.07.2011 № 130/2011 в размере 48 683 руб. 14 коп., неустойки в размере 65 630 руб. 11 коп.. насчитанной за период с 22.11.2013 по 22.04.2014 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1,                   л. д. 9, 127).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2015 (резолютивная часть объявлена 16.01.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Техностройкомплект» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применением судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела. Ответчик указывает, что договор от 12.07.2011 № 130/2011 является ничтожным, так как не подписывался директором ООО «Техностройкомплект», подписан неуполномоченным неизвестным лицом, соответственно, взыскание пени по данному договору является неправомерным. Также считает, что начисление неустойки по поставкам сверх лимита отгрузки товара, оговоренного в договоре                  (100 000 руб.), неправомерно, так как по таким поставкам по устной договоренности ответчик должен был производить расчет по мере реализации товара либо возвратить этот товар. Ответчик также просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

В материалы дела представлен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 12.07.2011 № 130/2011, заключенный между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» (продавец) и ООО «Техностройкомплект» (покупатель) (т. 1, л. д. 12, 13).

В преамбуле договора указано, что он заключен ООО «ЭНЕРГОПРОМ» в лице директора филиала Синельникова А.В. и ООО «Техностройкомплект» в лице директора Козявка В.Л.

В реквизитах «подписи сторон» имеется указание на подписание договора от имени ответчика Недилько М.А.

Согласно условиям договора продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара                 (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 1.2 договора, заявка делается продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру факса поставщика, указанному в реквизитах сторон, или посредством электронной почты, электронного магазина. Соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверяется при приемке товара и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных по форме ТОРГ-12. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках настоящего договора.

Поставка товара продавцом производится в течении 7 календарных дней с момента подписания сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производиться по выбору покупателя либо транспортом продавца, либо на условиях самовывоза (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчётный счет продавца в банке, обслуживающем последнего. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора, либо номер счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 100 000 руб.

В силу пункта 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пунктах 5.1, 8.4, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.3 договора).

Срок действия договора устанавливается с 12.06.2011 по 31.12.2011. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается автоматически продленным еще на год (пункт 8.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 22.10.2013 № 089/7861, от 23.10.2013 № 089/7877, от 28.10.2013 № 089/8016, от 29.10.2013 № 089/8064, от 30.10.2013 № 089/8134, от 31.10.2013 № 089/8162, от 31.10.2013 № 089/8197, от 05.11.2013 № 089/8273, от 06.11.2013 № 089/8308, от 06.11.2013 № 089/8319, от 06.11.2013 № 089/8322, от 06.11.2013 № 089/8323, от 11.11.2013 № 089/8467, от 15.11.2013 № 089/8670, от 10.12.2013 № 089/9483 (т. 1, л. д. 20-37).

Указанные товарные накладные содержат печать и подпись представителей ответчика, в том числе, директора ответчика - Козявка В.Л.

Факт поставки товара по указанным товарным накладным ответчик не оспаривает.

Истец указывает, что оплата полученного ответчиком товара произведена ООО «Техностройкомплект» не в полном объеме.

В материалы дела представлены платежные документы (платежные поручения), свидетельствующие о погашении ответчиком частично задолженности за поставленный товар (л. д. 48-52, 73, 86, 102, 114-121). В указанных платежных документах в графе «назначение платежа» указано на погашение кредиторской задолженности по договору.  

Неполная оплата ООО «Техностройкомплект» за поставленный истцом товар послужила основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор поставки является заключенным и действительным. Ответчик своими действиями одобрил сделку, так как товар ответчиком принимался и частично оплачивался. Однако, доказательства оплаты товара по договору в спорной сумме задолженности ответчик не представил. Суд также указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика, возникшая в рамках исполнения сторонами указанного выше договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 указанного Кодекса).

Ответчик указывает на то, что договор от 12.07.2011 № 130/2011 представленный истцом, не подписывался директором                                          ООО «Техностройкомплект», экземпляр договора у ответчика отсутствует, на представленной копии договора стоит подпись неуполномоченного директором ООО «Техностройкомплект» неизвестного лица.

Действительно, как указано ранее, в реквизитах спорного договора поставки «подписи сторон» имеется указание на подписание договора от имени ответчика Недилько М.А. Договор также скреплен печатью                                     ООО «Техностройкомплект».

Однако, ответчик об утере печати, о фальсификации договора в части проставления печати, не соответствующей печати ответчика, не заявляет.

Также согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени лица, ее совершившего, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из последующих действий ответчика усматривается, что сделка была одобрена ответчиком, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Так, поставляемый истцом товар ответчиком принимался и оплачивался.

В платежных поручениях, подтверждающих факт частичной оплаты ответчиком полученного товара, основанием платежа указано «погашение кредиторской задолженности по договору».

В актах сверки взаимных расчетов, составленных самим ответчиком, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных подателем жалобы, также имеется указание на сверку расчетов по договору (л. д. 72, 87, 113). 

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы (в частности, об отсутствии основания для начисления неустойки по сверхлимитным поставкам) само               ООО «Техностройкомплект» ссылается на условия спорного договора поставки.

Таким образом, осуществляя поставку, с одной стороны, и оплачивая в части поставленный товар, с другой стороны, истец и ответчик действовали в рамках спорного договора поставки, руководствовались его условиями. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пунктах 5.1., 8.4, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) выполнено.

Так как договор поставки признан судом заключенным сторонами, условие договора о неустойке также является действующим.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной