Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А34-7288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяемая истцом при расчетах ставка рефинансирования в размере 8,25% действовала с 14.09.2012 (Указание Банка России 13.09.2012 N 2873-У), истцом начислены проценты за период с 11.11.2014 по 19.11.2014.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ставка рефинансирования действовала в течение всего периода просрочки платежа, судом правомерно не установлено оснований для снижения заявленного истцом размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, судом первой инстанции исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Курган» о взыскании с  ООО «СибЭнергоСтрой» 9839 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 19.11.2014  в заявленном им размере удовлетворены судом первой инстанции также обоснованно.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного решения), начисленные на взысканную сумму 5 426 789 руб. 26 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для уменьшения процентов до минимального размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Ссылки апеллянта на то, что ООО «СибЭнергоСтрой» является предприятием, оказывающим коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, и работает по экономическим тарифам, установленным Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, в которые сумма процентов не включена, денежные средства напрямую направляются на расчетный счет истца, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения организации от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки возможно только в случае явной её несоразмерности последствия нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства основаниями снижения неустойки не являются.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности процентов суду не представил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

В силу указанного у суда отсутствовали основания для снижения размера процентов.

Несогласие апеллянта со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по день фактического исполнения денежного обязательства судом также отклоняется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд в резолютивной части решения вправе указать на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время без указания их конкретной суммы. В таком случае содержание резолютивной части судебного акта должно отвечать требованиям, перечисленным в абзаце четвертом пункта 51 указанного постановления.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, апеллянтом  не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «СибЭнергоСтрой».

Поскольку ответчиком доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в том числе во исполнение определения от 13.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, не представлены, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2015 по делу № А34-7288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                          Н.В. Махрова