Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-25122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3029/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А76-25122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралвест ЛТД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу № А76-25122/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – Бакина Светлана Анатольевна (паспорт, доверенность от 03.09.2014 74 АА 2192667),

 ответчика -  Хаирова Гальнара Салаватовна (паспорт, доверенность от 15.12.2014 б/н).

 Индивидуальный предприниматель Редько Сергей Семенович (далее – ИП Редько С.С., истец), обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Уралинвест ЛТД» (далее – ООО «ПКФ «Уралвест ЛТД», ответчик) о взыскании 481 500 руб. задолженности по договору оказания услуг от 20.12.2012 № 08/12 и 650 025 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 производство по делу в части взыскания 481 500 руб. долга прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 109, 126-129).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 исковые требования о взыскании 796 371 руб. пеней (с учетом уточнения  л.д. 82-84, 117) удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «ПКФ «Уралвест ЛТД» в пользу  ИП Редько С.С. взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 927 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ПКФ «Уралвест ЛТД» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки должен рассчитываться исходя из данных Информационного письма ЮУТПП от 12.12.2014 исх. №6576/14 и объема нарушенных обязательств, составлять 13,5 % годовых и быть равным 99 185 руб. 25 коп. Кроме того, размер неустойки превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательств.

Сумма предъявленных пеней значительно превышает суммы возможных убытков истца. Доказательств наступления существенных негативных последствий для ИП Редько С.С. истцом не представлено. Также податель жалобы ссылается на злоупотребление истцом правом ввиду позднего обращения в суд с целью увеличения размера неустойки.

Помимо этого, истец нарушил претензионный порядок предъявления требований в части взыскания пени в размере 189 560 руб.

Кроме того, ответчик указал на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ИП Редько С.С. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Редько С.С. (исполнитель) и ООО «ПКФ «Уралвест ЛТД» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом от 20.12.2012 № 08\12 (л.д. 15-17).

Согласно п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать исполнителю услуги автомобильного транспорта по перевозке грузов, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги по ценам (тарифам), установленным в приложении №1.

В силу п. 3.3.2 договора оплата услуг производится заказчиком на основании счетов (с приложением актов выполненных работ), выставляемых исполнителем.

Согласно п. 3.3.4 договора счет исполнителя оплачивается заказчиком не позднее трех банковских дней с момента его получения.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ от 20.06.2013 № 16/13 на сумму 36 000 руб., от 27.06.2013 № 17/13 на сумму 216 000 руб., от 30.06.2013 № 18\13 на сумму 234 000 руб., подтверждающие исполнение его обязательств по договору (л.д.18-20).

Ответчиком оплата услуг не была произведена.

В соответствии с п. 4.3 договора за просрочку оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает пени в размере 0,3 процента от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки платежа на основании письменной претензии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2014 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за просрочку исполнения обязательства (л.д. 13-14).

Платежными поручениями от 02.10.2014 № 491 на сумму 50 000 руб., от 14.11.2014 № 542 на сумму 50 000 руб., от 05.12.2014 № 220 на сумму 50 000 руб., от 02.02.2015 на сумму 331 500 руб. ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг по перевозке.

Указывая на наличие просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании пеней.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт исполнения обязательств по договору, в то время как доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,3% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в связи с неисполнением обязательств, согласно которому сумма неустойки составляет 796 371 руб. (л.д. 118). Данный расчет судом проверен, является правильным.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по        ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Ссылка ответчика на превышение размера неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательств, в подтверждение чего представлено информационной письмо ЮУТПП от 12.12.2014 исх. № 6576/14 подлежит отклонению. По смыслу п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сама по себе констатация отличия размера пеней, предусмотренных договором, от среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, является недостаточной для вывода о чрезмерности договорной неустойки. Иные доказательства в подтверждение указанного довода в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Довод заявителя о том, что сумма предъявленных пеней значительно превышает суммы возможных убытков истца, доказательств наступления существенных негативных последствий для ИП Редько С.С. не представлены истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки